ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року м. Одеса Справа № 916/2409/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4
за участю:
СТ «БУДОВА-МОРЕ» - адвокат ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2026
по справі №916/2409/26
за позовом: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20
до відповідача: Споживчого товариства «БУДОВА-МОРЕ»
про визнання недійсним рішення
суддя суду першої інстанції - ОСОБА_21
місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 звернулись до Господарського суду Одеської області з позовом до Споживчого товариства "БУДОВА-МОРЕ" про визнання недійсними рішення Загальних Зборів Споживчого товариства "Будова-Море" від 27 лютого 2026 року згідно Протоколу № 1/26 (без дати).
Разом з позовною заявою позивачами було подано до суду заяву про забезпечення позову за вх. №2-1151/26, в якій заявники просять суд вжити заходи забезпечення позову про визнання недійсними рішення Загальних Зборів Споживчого товариства «Будова-Море» від 27 лютого 2026 року, шляхом: зупинення дії рішення загальних зборів Споживчого товариства «Будова-Море» від 27 лютого 2026 року в частині, що стосується прав та обов`язків членів СТ «Будова-Море» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та заборони приймати на загальних зборах Споживчого товариства «Будова-Море» 12 червня 2026 року рішення щодо виключення з членів СТ «Будова-Море» ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - до набрання чинності рішення суду.
В обґрунтування відповідної заяви, заявники вказують, що Позивачами були укладені з Споживчим товариством «Будова-Море» Договори асоційованого членства у споживчому товаристві з будівництва квартир, нежитлових приміщень (офісів, комор) та машиномісць, які знаходяться за адресою місто Одеса, Гагарінське плато, 4 (Житловий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), до якого входять чотири житлових будинки та паркінг. На виконання умов Договорів асоційованого членства Позивачами у повному обсязі сплачені пайові внески, що підтверджуються платіжними документами.
Відповідно до умов Договорів асоційованого членства Споживче товариство «Будова-Море» зобов`язувалось організувати будівництво та забезпечити передачу Позивачам об`єктів (квартир, нежитлових приміщень (офісів, комор), машиномісць) в об`єкті за адресою м.Одеса, Гагарінське плато, 4 (Житловий комплекс «Сі Вью») у 2021-2022 році (специфікація об`єктів та строки будівництво визначені конкретно у кожному договорі).
Поряд з цим, як зазначають заявника, станом на дату подання цього позову об`єкти не передані позивачам, будівництво не завершене, а кооператив не виконав взяті на себе зобов`язання щодо завершення будівництва у встановлені строки, що підтверджується даними Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 за об`єктом: «Нове будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 4», де дата закінчення будівництва та строк введення в експлуатацію не визначені.
27 лютого 2026 року Відповідачем (СТ «Будова-Море») проведені Загальні Збори Споживчого товариства «Будова-Море», за результатами яких видано Протокол № 1/26 Загальних Зборів Споживчого товариства «Будова-Море» про прийняття наступних рішень:
1. Обрати Головою Загальних Зборів ОСОБА_5 , а секретарем Загальних Зборів - ОСОБА_25 . Уповноважити голову та секретаря Загальних Зборів Споживчого товариства «Будова-Море» на здійснення підрахунку голосів та підписання Протоколу Загальних Зборів.
2. Збільшити розмір паїв членів Споживчого товариства «Будова-Море» з урахуванням закріпленого за кожним членом Споживчого товариства «Будова-Море» об`єкти, а саме: для об`єктів, що є квартирами або нежитловими приміщеннями -розмір паю збільшити на суму, еквівалентну 150 доларів США за 1 м? площі об`єкта; для об`єктів, що є машиномісцями - розмір паю збільшити до еквівалента 21 000 доларів США. Розмір суми збільшення паю в гривні визначати виходячи з комерційного курсу «Середній продаж» долара США, встановленого на Інтернет-сторінці за адресою: https://minfin.com.ua/ua/currency/auction/usd/buy/kiev/ на дату проведення платежу.
3. Члени Споживчого товариства «Будова-Море» мають в повному обсязі сплатити свої паї згідно графіку, який індивідуально визначається для кожного члена Споживчого товариства «Будова-Море» та узгоджується головою Споживчого товариства «Будова-Море».
4. Підтвердити повноваження Голови Споживчого товариства «Будова-Море» ОСОБА_26 , які встановлені Статутом Споживчого товариства «Будова-Море».
5. Продовжити строк будівництва Будинку до IV кварталу 2027 року.
Поряд цим, як вказують заявника, після проведення зазначених Загальних зборів стало відомо, що СТ «Будова-Море» з 14.03.2024 року вже втратило контроль за виконанням будівництва, про що свідчать відомості згідно Інформаційної довідка з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.06.2026 р., за якою вбачається, що 22 квітня 2024 року Колективним підприємством «Будова» зареєстровано право власності на об`єкти за адресою м.Одеса, Гагарінське плато, 4, а саме: 1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2922211851100; Тип об`єкту - будівля, незавершене будівництво - підземний паркінг; 2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2922140551100; Тип об`єкту - будинок, незавершене будівництво жилих будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом; Опис об`єкта - загальна площа (кв.м.): 17781.8, відсоток готовності (%): 85,5%; 3. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2922138051100; Тип об`єкту - будинок, незавершене будівництво жилих будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом; Опис об`єкта - загальна площа (кв.м.): 17645,8, відсоток готовності (%): 85,5%; 4. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2922137151100; Тип об`єкту - будинок, незавершене будівництво жилих будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом; Опис об`єкта - загальна площа (кв.м.): 25877,8, відсоток готовності (%): 40,5%; 5. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2922109351100; Тип об`єкту - будинок, незавершене будівництво жилих будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом; Опис об`єкта - загальна площа (кв.м.): 26135,9, відсоток готовності (%): 40,5%
За посиланнями заявників, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що підставами для державної реєстрації права власності КП «Будова» на об`єкти незавершеного будівництва за адресою м.Одеса, Гагарінське плато, 4 визначені документи, які наявні у реєстраційних справах зазначених вище об`єктів, зокрема: Договір, серія та номер: б/н, виданий 14.03.2024, видавник: СТ «БУДОВА- МОРЕ» та КП «БУДОВА».
Згідно Договору про врегулювання правовідносин, що випливають із розірвання Договору генерального підряду № 1ГП від 09 листопада 2017 р. від 14 березня 2024 року: з метою припинення зобов`язань за Договором генерального підряду № 1ГП від 09 листопада 2017 року Споживче товариство «Будова-Море», уповноважена особа за Договором про спільну діяльність № 1 /ГП-4 від 10 травня 2018 року, передає Колективному підприємству «Будова» всі майнові права, які належать йому відповідно до пункту 3.2.1 Договору про спільну діяльність № 1/ГП-4 від 10 травня 2018 року, на об`єкт будівництва - нове будівництво жилих будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, Гагарінське плато, Ця Угода відповідно до Договору про спільну діяльність № 1/ГП-4 від 10.05.2018 року містить елементи договору купівлі-продажу майнових прав (п. 2 Договору від 14.03.2024 р.); Замовник (СТ «Будова-Море») після підписання цього Договору втрачає право вимагати передачу виконаних робіт за Договором генерального підряду № 1ГП вд 09.11.2017 року (п.3 Договору від 14.03.2024 р.); Підписанням даної Угоди Замовник та Генпідрядник засвідчують відсутність один перед одним будь-яких невиконаних зобов`язань грошового майнового характеру за Договором крім описаних цією Угодою (п. 4 Договору від 14.03.2024 р.); Дана Угода вступає в силу з моменту її підписання Генпідрядником і Замовником та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за Договором (п.5 Договору від 14.03.2024 р.).
Таким чином, як вважають заявники, СТ «Будова-Море» всупереч п. 4.4 Статуту станом на 14.03.2024 р. втратила контроль за будівництвом об`єктів Житлового комплексу «Сі Вью».
На переконання заявників, що СТ «Будова-Море» ввело власних членів в оману під час проведення Загальних Зборів 27.02.2026, приймаючи рішення які стосуються будівництва (доплати на будівництво об`єктів згідно Договорів асоційованого членства та продовження строків будівництва) в той час, як після підписання Договору від 14.03.2024 р. СТ «Будова-Море» вже втратив право вимагати передачу виконаних робіт за Договором генерального підряду № 1ГП від 09.11.2017 року та з 14.03.2024 року немає відношення до будівництва та його фінансування.
Крім того, як зазначають заявники, Відповідачем ініційовано проведення наступних Загальних Зборів 12 червня 2026 року з порядком денним про: виключення 19 членів кооперативу (позивачів); повернення розміру пайового внеску та розірвання договорів асоційованого членства з підстав нібито невиконання рішення Загальних зборів 27.02.2026 щодо підписання додаткових угод про доплати та продовження строку будівництва, і знов таки до яких з 14.03.2024 СТ «Будова-Море» немає відношення та за якими право власності з 22.04.2024 зареєстровано у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за сторонньою юридичною особою.
Заявники вважають, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі його задоволення з огляду на очевидний характер загрози майну та порушення прав Позивачів в період розгляду цієї справи, а саме: виключення з членів кооперативу, яке у подальшому може привести до передачі та повторного відчуження на користь третіх осіб об`єктів згідно Договорів асоційованого членства, що потягне за собою багаточисленні судові процеси та необхідність звертатися з іншими позовами до суду для відновлення своїх прав щодо оскарження реалізованих дій СТ «Будова-Море» із виключення та втрати майнових прав на повністю профінансовані об`єкти.
На переконання заявників, з урахуванням очевидного зловживання корпоративними правами СТ «Будова-Море» до питань майнових прав об`єктів будівництва, які згідно Договору від 14.03.2026 були ним повністю переданими третій особі - КП «Будові», постає необхідним вжитя заходів забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення загальних зборів від 27 лютого 2026 року стосовно членів СТ «Будова-Море» ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та заборони приймати на загальних зборах СТ «Будова-Море» 12 червня 2026 року рішення щодо виключення позивачів з членів СТ «Будова-Море».
Заявник зазначають, що забезпечення позову у вигляді заборони приймати на загальних зборах СТ «Будова-Море» 12 червня 2026 року рішення щодо виключення позивачів з членів СТ «Будова-Море», стосується безпосреденьо позивачів щодо конкретного їх виключення з членів СТ «Будова-Море» на підставі рішення Загальних Зборів від 27.02.20206 р, яке оскаржується цим позовом, та вважають що застосування такого заходу відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2026 відмовлено ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в задоволенні заяви про забезпечення позову за вх. № 2-1151/26 від 10.06.2026 у справі № 916/2409/26.
Обґрунтування судового рішення.
Суд зазначив, що обраний позивачами захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів товариства є неналежним, оскільки цей захід не належить до вичерпного переліку видів заходів забезпечення позову згідно із частиною першою статті 137 ГПК України: прямо не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), як цього вимагають положення пункту 10 частини першої статті 137 ГПК України.
Щодо заяви про забезпечення позову в частині заборонити приймати на загальних зборах Споживчого товариства "Будова-Море" 12 червня 2026 року рішення щодо виключення з членів СТ "Будова-Море" позивачів, суд зазначив, що позов, у даному випадку, пред`явлений щодо визнання недійсними рішення Загальних Зборів Споживчого товариства "Будова-Море" від 27 лютого 2026 року згідно Протоколу № 1/26, а відтак заходи забезпечення позову мають застосовуватися щодо цього рішення, а не до будь-яких рішень.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивачі звернулись до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просять скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2026 у справі №916/2409/26 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову про визнання недійсними рішення Загальних Зборів Споживчого товариства «Будова-Море» від 27 лютого 2026 року
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Скаржники зазначають, що рішення суду першої інстанції не відповідає основним засадам ГПК України та є не обґрунтованими за наступними підставами.
Щодо забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення загальних зборів, скаржники зазначають, що такий вид забезпечення позову, як зупинення дії рішення Загальних зборів від 27.02.2026, по суті відповідає таким видам забезпечення позову, як: заборона відповідачу вчиняти певні дії та заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, оскільки саме зупинення дії рішення Загальних зборів і є по суті забороною реалізації наслідків прийняття таких рішень в частині, що стосується прав та обов`язків позивачів щодо його виконання.
Щодо забезпечення в частині заборони приймати на загальних зборах Споживчого товариства «Будова-Море» 12 червня 2026 року рішення щодо виключення з членів СТ «Будова-Море», скаржники зазначають, що у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.
В цій частині заява про забезпечення позову обґрунтовувалась тим, що Відповідачем (СТ «Будова-Море») ініційовано проведення наступних Загальних Зборів 12 червня 2026 року з порядком денним про: виключення 19 членів кооперативу (позивачів); повернення розміру пайового внеску; та розірвання договорів асоційованого членства з підстав нібито невиконання рішення Загальних зборів 27.02.2026 щодо підписання додаткових угод про доплати та продовження строку будівництва.
З огляду на оскаржувану ухвалу від 11.06.2026 р. про відмову у забезпеченні позову, 12 червня 2026 позивачі були виключені з членів СТ «Будова-Море», що примушує позивачів додатково звертатися до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення Загальних Зборів від 12 червня 2026 року.
Доводи інших учасників провадження у справі.
27.07.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Споживчого товариства «БУДОВА-МОРЕ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали оскарження ухвали від 11.06.2026 по справі №916/2409/26 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали від 11.06.2026 по справі №916/2409/26 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2026 по справі №916/2409/26 до надходження матеріалів оскарження ухвали з суду першої інстанції.
09.07.2026 матеріали оскарження ухвали від 11.06.2026 по справі №916/2409/26 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 поновлено ОСОБА_28 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 11.06.2026 по справі №916/2409/26.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2026 по справі №916/2409/26.
Призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2026 по справі №916/2409/26 на 08.09.2026 о 14:30 год.
Щодо заявлених клопотань під час розгляду справи.
08.09.2026 до суду від представника скаржників надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копію Повідомлення від 25.08.2026 СТ «Будова-Море» про розірвання Договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/34-КР від 27.08.2018 згідно поштового повідомлення № R6 501 2010 9078 від 25.08.2026 та трекінгу Укрпошти; копію Повідомлення від 19.08.2026 СТ «Будова-Море» про розірвання Договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/47 від 21.05.2018 згідно поштового повідомлення № 6504800256976 від 19.08.2026 та трекінгу Укрпошти; копію Повідомлення СТ «Будова-Море» вих. № 99-Н від 19.08.2026 про розірвання Договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/128-КР від 31.07.2018 з ОСОБА_9 згідно поштового повідомлення № 6504800256968 від 19.08.2026 та трекінгу Укрпошти; копію відповіді ОСОБА_11 щодо незаконності та безпідставності Повідомлень згідно поштового повідомлення № 6505811258799 від 08.09.2026,опису вкладення; копію відповіді ОСОБА_16 щодо незаконності та безпідставності Повідомлень згідно поштового повідомлення № 6505811258799 від 08.09.2026, опису вкладення; копію відповіді ОСОБА_9 щодо незаконності та безпідставності Повідомлень згідно поштового повідомлення № 6505811258799 від 08.09.2026, опису вкладення.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
З приводу поданого скаржниками клопотання про долучення додаткових доказів, колегія суддів зауважує, що положення ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість прийняття додаткових доказів у разі їх існування на момент розгляду справи в суді першої інстанції.
Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
В судовому засіданні 08.09.2026 в задоволенні клопотання представника позивачів про залучення до матеріалів справи додаткових доказів відмовлено, оскільки зазначені докази не були предметом розгляду у суді першої інстанції (ухвала в протокольній формі).
Під час судового засіданні 08.09.2026 представник Споживчого товариства «БУДОВА-МОРЕ» заперечував щодо доводів та вимог апеляційної скарги
Представник позивачів у судове засідання 08.09.2026 не з`явився.
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 08.09.2026 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 137 ГПК України).
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову одночасно.
Згідно зі статтею 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:
1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;
2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;
3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;
4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина одинадцята статті 137 ГПК України).
Колегія суддів відзначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Колегія суддів відзначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17 та у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/599/19 тощо).
Крім того, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
Отже, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.
Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та, зокрема не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.
Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову та, виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді, зокрема заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.
Предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога позивачів до відповідача про визнання недійсними рішення Загальних Зборів Споживчого товариства «Будова-Море» від 27 лютого 2026 року згідно Протоколу № 1/26 (без дати).
Отже, предметом позову є вимоги немайнового характеру.
Колегія суддів відзначає, що у разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення, при задоволення якої, не вимагатиме примусового виконання, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Подібна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/8225/20, від 13.01.2021 у справі від 07.10.2021 у справі №910/2287/21.
Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
При цьому, зокрема, заборона відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто, така заборона має стосуватися виключно предмета спору.
Як зазначалось у заяві про забезпечення позову заявники просили суд:
- зупинити дію рішення загальних зборів Споживчого товариства «Будова-Море» від 27 лютого 2026 року в частині, що стосується прав та обов`язків членів СТ «Будова-Море» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20
- заборонити приймати на загальних зборах Споживчого товариства «Будова-Море» 12 червня 2026 року рішення щодо виключення з членів СТ «Будова-Море» ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - до набрання чинності рішення суду.
Щодо забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення загальних зборів учасників Товариства, колегія суддів зазначає, що за змістом частини першої статті 137 ГПК України серед перелічених цією статтею заходів забезпечення відсутній такий захід як зупинення рішення загальних зборів Товариства.
Положеннями пункту 10 частини першої статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Отже, за змістом статті 137 ГПК України (положення частини першої якої містять вичерпний перелік заходів забезпечення позову), якщо сторона просить вжити захід забезпечення позову, що прямо не передбачений цим процесуальним законом (статтею 137 ГПК України), суд на вимогу учасника справи може вжити такий захід забезпечення, що визначений іншим нормативним актом - законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Тобто визначений частиною першою статті 137 ГПК України (в редакції, чинній з 08.02.2020) вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених Законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
При цьому не допускається вжиття судом заходу забезпечення позову, який хоча і відповідає змісту позовних вимог, предмету спору, є необхідним з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, однак не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України).
Аналогічна правова позиція щодо допустимості вжиття заходу забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення, зокрема й загальних зборів товариства, міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2022 у справі № 910/4445/21 та в постановах Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 916/493/22, від 15.09.2023 у справі №910/6804/23.
У заяві про забезпечення позову позивачами не наведено посилань на інші закони чи міжнародні договори, якими би були передбачені заходи забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення загальних зборів учасників товариства, про вжиття яких вони просять суд.
Колегія суддів не приймає доводи скаржників, що зупинення дії рішення Загальних зборів і є по суті забороною реалізації наслідків прийняття таких рішень в частині, що стосується прав та обов`язків позивачів щодо його виконання.
З приводу цих доводів колегія суддів зауважує, що господарський процесуальний закон визначає процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у використанні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що з метою застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції необхідно виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду (постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №911/1418/17, від 15.01.2020 у справі № 914/261/18, від 12.02.2020 у справі №916/2259/18, від 19.04.2023 у справі № 909/615/15).
Відповідно до правової викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2022 у справі № 910/4445/21/, цей захід не належить до вичерпного переліку видів заходів забезпечення позову згідно із частиною першою статті 137 ГПК України: прямо не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), як цього вимагають положення пункту 10 частини першої статті 137 ГПК України.
Щодо заяви про забезпечення позову в частині заборонити приймати на загальних зборах Споживчого товариства «Будова-Море» 12 червня 2026 року рішення щодо виключення з членів СТ «Будова-Море» ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - до набрання чинності рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до позовної заяви, позивачі оскаржують рішення Загальних Зборів Споживчого товариства «Будова-Море» від 27 лютого 2026 року згідно Протоколу № 1/26, якими, серед іншого, збільшено розмір паїв членів Товариства.
Отже, предметом позову у справі №916/2409/26 є рішення Загальних Зборів Споживчого товариства «Будова-Море» від 27 лютого 2026 року згідно Протоколу № 1/26.
Натомість, в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявники посилається на обставини проведення загальних зборів Споживчого товариства «Будова-Море», які призначені на 12.06.2026 та можливого їх виключення зі складу членів Товариства, в зв`язку з невиконання оскаржуваного рішення.
Згідно п. 1, 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
Як вірно зауважено місцевим господарським судом, що позов, у даному випадку, пред`явлений щодо визнання недійсними рішення Загальних Зборів Споживчого товариства «Будова-Море» від 27 лютого 2026 року згідно Протоколу № 1/26, а відтак заходи забезпечення позову мають застосовуватися щодо цього рішення, а не до будь-яких рішень. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.02.2021р. у справі №916/3155/20.
При цьому, заходи забезпечення позову можуть бути вжиті лише в межах предмета позову. Однак, заходи забезпечення позову, викладені в заяві про забезпечення позову, не стосуються предмета спору у позовній заяві.
Враховуючи викладене, заявниками не надані докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся, або може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони приймати на загальних зборах Споживчого товариства «Будова-Море» 12 червня 2026 року рішення щодо виключення з членів СТ «Будова-Море» ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - до набрання чинності рішення суду.
Відтак колегія відхиляє доводи скаржників про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема статей 136, 137 ГПК України як такі, що не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Наведені скаржниками в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для вжиття зазначених заходів забезпечення позову.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Доводи, наведені скаржниками в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.ст.277, 280 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення, яким відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову у даній справі, відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2026 у справі №916/2409/26 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 09.09.2026.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3