ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"10" вересня 2026 р. Справа№ 910/15221/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Руденко М.А.
Євсікова О.О.
за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.
за участю представників сторін:.
від позивача: Дороженко М.О.
від відповідача: 1-3 не з`явились; 4 - Мельнікова І.Г.; 5 - не з`явились;
від третіх осіб: 1-3 не з`явились;
при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2
та заяви ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023, повний текст рішення складено 30.05.2024
у справі № 910/15221/19 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом ОСОБА_2
до 1. Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Щастя»
4. ОСОБА_1
5. ОСОБА_3
треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
1. ОСОБА_4
2. ОСОБА_5
3. Реєстратор Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичук Ігор Анатолійович
про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, відновлення становища
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 призначенорозгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі № 910/15221/19 на 10.09.2026 о 14 год. 00 хв.
10.09.2026 від представника ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що у адвоката Вітра В`ячеслава Миколайовича значно погіршився стан здоров`я, що перешкоджає його особистій участі у призначеному судовому засіданні та належному здійсненню представництва інтересів довірителя.
У судовому засіданні 10.09.2026 представник ОСОБА_1 не заперечувала проти відкладення розгляду справи та заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із поганим самопочуттям та підвищеною температурою тіла, в свою чергу представник ОСОБА_2 питання про відкладення розгляду справи залишила на розсуд суду.
Колегія суддів, розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ) про відкладення розгляду справи, виходить з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2026 від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі значним погіршенням стану здоров`я адвоката Вітра В`ячеслава Миколайовича, що, за твердженням заявника, перешкоджає його особистій участі у призначеному судовому засіданні та належному здійсненню представництва інтересів довірителя.
Разом з тим до зазначеного клопотання не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які посилається заявник, зокрема доказів погіршення стану здоров`я адвоката Вітра В.М., неможливості його участі у судовому засіданні чи інших обставин, які б об`єктивно перешкоджали здійсненню ним представництва інтересів ОСОБА_3 .
За таких обставин суд не вбачає об`єктивних та підтверджених доказами причин, які б унеможливлювали участь представника ОСОБА_3 у судовому засіданні або перешкоджали розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Водночас, колегія суддів, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 (Мельнікової І.Г.) дійшла висновку про його задоволення.
Оцінивши наведені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представника ОСОБА_2 та відкласти розгляд справи, оскільки стан здоров`я представника, про який ним повідомлено безпосередньо у судовому засіданні, з огляду на конкретні обставини справи, може перешкоджати належній реалізації процесуальних прав та виконанню представником своїх процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю належного підтвердження зазначених у ньому обставин, та про задоволення усного клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання, відкладення та продовження строку розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 202, 216, 234, 252, 270 ГПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ) - відмовити.
2. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 (Мельнікової І.Г.) про відкладення розгляду справи № 910/15221/19.
3. Відкласти розгляд справи № 910/15221/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 на 29.09.2026 о 10 год. 00 хв. (зал судового засідання № 5), за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1а.
4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
5. Попередити сторін про недопустимість зловживанням своїми процесуальними відповідно до ст. 43 ГПК України, а також звертає увагу про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України.
Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.
6. Явку представників визнати необов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді М.А. Руденко
О.О. Євсіков