СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2026 року м. Харків Справа № 917/2404/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Шутенко І.А.
секретар судового засідання Гаркуша О.Л.
за участю представників сторін:
прокурора - Горгуль Наталя Володимирівна (в залі суду) - службове посвідчення №072883 від 01.03.2023
позивача - не з"явився
1-го відповідача - не з"явився
2-го відповідача - не з"явився
3-го відповідача - не з"явився
третьої особи на стороні позивача - не з"явився
третьої особи на стороні відповідача (ТОВ Агроземлересурс) - не з"явився
третьої особи на стороні позивача (ТОВ Тьерра) - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс" (вх.№1404П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.05.2026
у справі №917/2404/25 (суддя Д.М. Сірош, повне рішення складено 09.06.2026)
за позовом Керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, м.Глобине, Кременчуцький район, Полтавська область,
в інтересах держави
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Полтава", м.Дніпро,
2. Оболонської сільської ради, с. Оболонь, Кременчуцький район, Полтавська область,
3. Фермерського господарства "Екодобробут", с.Цибульківка, Дніпровський район, Дніпропетровська область,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,
за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс", с.Жовтоолександрівка, Кам`янський район, Дніпропетровська область,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тьерра", м. Дніпро
про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок
ВСТАНОВИВ:
Керівник Глобинської окружної прокуратури Полтавської області (код ЄДРПОУ/Умовний код: [номер приховано], вул.Центральна, 191, м.Глобине, Кременчуцький район, Полтавська область, 39000) звернувся з позовом в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Полтава" (пров.Добровольців, 17, м.Дніпро, 49049, ЄДРПОУ 42496148) Оболонської сільської ради (вул.Позена, 1/2, с.Оболонь, Кременчуцький район, Полтавська область, 38230, ЄДРПОУ 22543563) та Фермерського господарства "Екодобробут" (вул. Шкільна, 1, с.Цибульківка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 51032, ЄДРПОУ 39898116), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул.Затишна, 23, м.Полтава, 36039, ЄДРПОУ 39767930, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс" (вул.Богдана Хмельницького, 4, с.Жовтоолександрівка, Кам`янський район, Дніпропетровська область, 52133, ЄДРПОУ 42372995), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тьерра" (пров.Добровольців, 15, м.Дніпро, 49049, ЄДРПОУ 42622195) в якому просить:
- визнати недійсними результати земельних торгів, проведених ТОВ "Товарна Біржа Полтава", оформлених протоколом №9 від 29.01.2019 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:00:005:0575 площею 28,8903 га, розташованої на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області;
- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 29.01.2019 між Оболонською сільською радою Семенівського (теперішнього Кременчуцького) району та ФГ "Екодобробут" щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:00:005:0575 площею 28,8903 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди земельної ділянки: номер запису про інше речове право 30156998;
- зобов`язати ФГ "Екодобробут" (ЄДРПОУ 39898116 вул.Шкільна, 1, с.Цибульківка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 51032) повернути Оболонській сільській раді (ЄДРПОУ 22543563 вул.Позена, 1/2, с.Оболонь, Кременчуцький район, Полтавська область, 38230) земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:00:005:0575 площею 28,8903 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Оболонської сільської територіальної громади Кременчуцького району;
- визнати недійсними результати земельних торгів, проведених ТОВ "Товарна Біржа Полтава", оформлених протоколом №3 від 29.01.2019 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:00:006:0358 площею 15,8668 га, розташованої на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області;
- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 29.01.2019 між Оболонською сільською радою Семенівського (теперішнього Кременчуцького) району та ФГ "Екодобробут" щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:00:006:0358 площею 15,8668 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди земельної ділянки: номер запису про інше речове право 30156449;
- зобов`язати Фермерське господарство "Екодобробут" (ЄДРПОУ 39898116 вул.Шкільна, 1, с.Цибульківка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 51032) повернути Оболонській сільській раді (ЄДРПОУ 22543563 вул.Позена, 1/2, с.Оболонь, Кременчуцький район, Полтавська область, 38230) земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:00:006:0358 площею 15,8668 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Оболонської сільської територіальної громади Кременчуцького району;
- визнати недійсними результати земельних торгів, проведених ТОВ "Товарна Біржа Полтава", оформлених протоколом №11 від 29.01.2019 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:00:006:0392 площею 7,2386 га, розташованої на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області;
- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 29.01.2019 між Оболонською сільською радою Семенівського (теперішнього Кременчуцького) району та ФГ "Екодобробут" щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:00:006:0392 площею 7,2386 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди земельної ділянки: номер запису про інше речове право 30156563;
- зобов`язати ФГ "Екодобробут" (ЄДРПОУ 39898116 вул.Шкільна, 1, с.Цибульківка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 51032) повернути Оболонській сільській раді (ЄДРПОУ 22543563 вул.Позена, 1/2, с.Оболонь, Кременчуцький район, Полтавська область, 38230) земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:00:006:0392 площею 7,2386 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Оболонської сільської територіальної громади Кременчуцького району;
- визнати недійсними результати земельних торгів, проведених ТОВ "Товарна Біржа Полтава", оформлених протоколом №10 від 29.01.2019 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:00:001:0746 площею 100,1337 га, розташованої на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області;
- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 29.01.2019 між Оболонською сільською радою Семенівського (теперішнього Кременчуцького) району та ФГ "Екодобробут" щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0746 площею 100,1337 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди земельної ділянки: номер запису про інше речове право 30210806;
- зобов`язати ФГ "Екодобробут" (ЄДРПОУ 39898116 вул.Шкільна, 1, с.Цибульківка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 51032) повернути Оболонській сільській раді (ЄДРПОУ 22543563 вул.Позена, 1/2, с.Оболонь, Кременчуцький район, Полтавська область, 38230) земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0746 площею 100,1337 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Оболонської сільської територіальної громади Кременчуцького району;
- визнати недійсними результати земельних торгів, проведених ТОВ "Товарна Біржа Полтава", оформлених протоколом № 7 від 29.01.2019 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:00:005:0585 площею 35,0337 га, розташованої на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області;
- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 29.01.2019 між Оболонською сільською радою Семенівського (теперішнього Кременчуцького) району та ФГ "Екодобробут" щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:00:005:0585 площею 35,0337 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди земельної ділянки: номер запису про інше речове право 30156511;
- зобов`язати ФГ "Екодобробут" (ЄДРПОУ 39898116 вул.Шкільна, 1, с.Цибульківка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 51032) повернути Оболонській сільській раді (ЄДРПОУ 22543563 вул.Позена, 1/2, с.Оболонь, Кременчуцький район, Полтавська область, 38230) земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:00:005:0585 площею 35,0337 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Оболонської сільської територіальної громади Кременчуцького району.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.05.2026 у справі №917/2404/25 позов задоволено в повному обсязі: визнано недійсними результати спірних земельних торгів та укладені за їх результатами договори оренди землі, зобов`язано ФГ "Екодобробут" повернути Оболонській сільській раді спірні земельні ділянки, а також здійснено розподіл судових витрат.
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Агроземлересурс" - не погодилася з зазначеним рішенням, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 28.05.2026 по справі №917/2404/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до ТОВ "Товарна Біржа Полтава", Оболонської сільської ради, ФГ "Екодобробут", треті особи - ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, ТОВ "Агроземлересурс" та ТОВ "Тьерра" про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- судом першої інстанції не встановлено, у чому саме полягає порушення прав та інтересів держави, оскільки земельні ділянки використовуються за цільовим призначенням, орендна плата сплачується належним чином, а територіальна громада не зазнала майнових втрат;
- прокурором не доведено наявності передбачених законом виключних підстав для представництва інтересів держави в суді та дотримання порядку, встановленого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру";
- ТОВ "Агроземлересурс" є добросовісним суборендарем, належним чином виконує умови договорів суборенди, використовує земельні ділянки за цільовим призначенням та своєчасно сплачує орендну плату, при цьому порушень законодавства з його боку під час участі у земельних торгах не встановлено;
- визнання недійсними договорів оренди та повернення земельних ділянок покладає негативні наслідки порушень, допущених при організації земельних торгів, на добросовісного суб`єкта приватного права та не відповідає принципу пропорційності і справедливого балансу між публічними та приватними інтересами. Судом не враховано правові висновки Європейського суду з прав людини щодо принципу "належного урядування", відповідно до яких ризик помилки державного органу має покладатися на державу, а виправлення такої помилки не повинно здійснюватися за рахунок добросовісного набувача майнового права;
- за відсутності встановленого порушення права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, відсутні правові підстави для визнання спірних правочинів недійсними та задоволення позовних вимог.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Гетьман Р.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 витребувано матеріали справи №917/2404/25 з Господарського суду Полтавської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Агроземлересурс" на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.05.2026 у справі №917/2404/25 до надходження матеріалів справи.
13.07.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду на вимогу ухвали надійшли матеріали справи №917/2404/25.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 апеляційну скаргу заявника залишено без руху, в зв`язку з несплатою судового збору у відповідному розмірі.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026, у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Шутенко І.А.
Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агроземлересурс"; встановлено строк по 24.08.2026 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи в строк по 24.08.2026 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Розгляд справи призначено на 03.09.2026.
05.08.2026 в межах строку визначеного ухвалою про відкриття провадження, на адресу Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від Глобинської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8656), в якому прокурор просить залишити рішення Господарського суду Полтавської області від 28.05.2026 у справі №917/2404/25 без змін, а апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача ТОВ "Агроземлересурс" - без задоволення.
Аргументуючи свою позицію у справі, прокурор зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки порушення встановленого законом порядку проведення земельних торгів щодо земель комунальної власності порушує інтереси держави та територіальної громади у сфері законного, ефективного і конкурентного розпорядження земельними ресурсами. За твердженням прокурора, недотримання вимог статей 137, 139 Земельного кодексу України щодо оприлюднення оголошення про проведення торгів, відеозапису та повідомлення про їх результати позбавило невизначене коло потенційних учасників можливості взяти участь у торгах, а територіальну громаду - можливості визначити орендаря на умовах реальної конкуренції та отримати найбільш вигідні умови користування земельними ділянками. Прокурор також звертає увагу, що ТОВ "Агроземлересурс", яке брало участь у спірних торгах та не стало їх переможцем, у подальшому отримало від ФГ "Екодобробут" у суборенду чотири із п`яти спірних земельних ділянок, тоді як п`яту земельну ділянку передано у суборенду ТОВ "Тьерра", керівником якого є та сама особа, що і керівником ТОВ "Агроземлересурс", що на думку прокурора свідчить про формальний характер конкурентної боротьби. Щодо доводів апелянта про непропорційність втручання та необхідність застосування висновків ЄСПЛ у справі "Рисовський проти України" прокурор зазначає, що фактичні обставини цієї справи є відмінними, оскільки йдеться не про виправлення окремої помилки органу влади після правомірного набуття права, а про набуття права оренди за результатами процедури, проведеної з істотним порушенням імперативних вимог закону щодо публічності та конкурентності земельних торгів. У зв`язку з цим прокурор вважає втручання у право користування спірними земельними ділянками законним, таким, що переслідує легітимну суспільну мету та є пропорційним захисту інтересів територіальної громади.
В судове засідання 03.09.2026 з`явилася прокурор - Горгуль Н.В., яка підтримала доводи наведені у відзиві на апеляційну скаргу, просила залишити рішення Господарського суду Полтавської області від 28.05.2026 у справі №917/2404/25 без змін, а апеляційну скаргу представника третьої особи на стороні відповідача ТОВ "Агроземлересурс" - без задоволення.
Інші учасники справи не направили своїх представників для участі в судовому засіданні попри вжиті судом заходи для повідомлення сторін належним чином.
Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін, в яких останні висловили свою правову позицію, а також інші документи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення зі спору. Явка учасників справи у призначене засідання обов`язковою судом не визнавалася, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
У 2025 році Глобинською окружною прокуратурою Полтавської області з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави у земельній сфері проведено вивчення питання дотримання вимог земельного законодавства під час підготовки та проведення спірних земельних торгів.
Так, 03.08.2018 рішеннями Оболонської сільської ради "Про організаційні заходи щодо підготовки документації до торгів (аукціону)" визначено земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності, які розташовані на території Оболонської сільської ради Кременчуцького (колишнього Семенівського) району Полтавської області, право оренди яких буде виставлено на аукціон.
Виконавцем торгів було визначено ТОВ "Товарна Біржа Полтава", з яким в подальшому було укладено відповідний договір №115 (без дати) про надання послуг з підготовки та проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами, зокрема, [номер приховано]:00:005:0575 площею 28,8903 га, [номер приховано]:00:005:0585 площею 35,0337 га, [номер приховано]:00:006:0358 площею 15,8668 га, [номер приховано]:00:001:0746 площею 100,1337 га, [номер приховано]:00:006:0392 площею 7,2386 га.
29.01.2019 ТОВ "Товарна Біржа Полтава" проведено земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди п`яти земельних ділянок, розташованих на території Оболонської сільської ради Кременчуцького (колишнього Семенівського) району Полтавської області, переможцем за результатами яких за кожним із лотів визначено ФГ "Екодобробут", а саме:
- згідно з протоколом №9 ФГ "Екодобробут" отримало право на укладення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:00:005:0575 площею 28,8903 га;
- згідно з протоколом №3 ФГ "Екодобробут" отримало право на укладення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:00:006:0358 площею 15,8668 га;
- згідно з протоколом №11 ФГ "Екодобробут" отримало право на укладення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:00:006:0392 площею 7,2386 га;
- згідно з протоколом №10 ФГ "Екодобробут" отримало право на укладення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:00:001:0746 площею 100,1337 га;
- згідно з протоколом №7 ФГ "Екодобробут" отримало право на укладення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:00:005:0585 площею 35,0337 га.
Того ж дня, 29.01.2019, на підставі відповідних протоколів земельних торгів Оболонська сільська рада та ФГ "Екодобробут" уклали щодо кожної із зазначених земельних ділянок договори оренди строком на 25 років, зокрема право оренди:
- земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:00:005:0575 зареєстровано 31.01.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 30156998;
- земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:00:006:0358 зареєстровано 31.01.2019, номер запису про інше речове право 30156449;
- земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:00:006:0392 зареєстровано 31.01.2019, номер запису про інше речове право 30156563;
- земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:00:001:0746 зареєстровано 04.02.2019, номер запису про інше речове право 30210806;
- земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:00:005:0585 зареєстровано 31.01.2019, номер запису про інше речове право 30156511.
Проте, в порушення вимог статті 137 Земельного кодексу України виконавцем торгів ТОВ "Товарна Біржа Полтава" оголошення про проведення земельних торгів на офіційному сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру не розміщено. Також, в порушення статті 139 Земельного кодексу України на офіційному сайті не було розміщено відеозапис торгів і повідомлення про їх результати за кожним із лотів.
Зазначені порушення зафіксовані актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки, складеного інспектором ГУ Держгеокадастру в Полтавській області від 15.11.2019 №1058-ДК/1294/АП/09/01/-19, від 20.09.2019 №779-ДК/0988/АП/09/01/-19, інформацією Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №3-1487/0-0.22- 2504/6-19 від 25.06.2019, інформацією Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 02.12.2019 №0-16-0.41-665/90-19 та №10-16-0.101-4968/2-19 від 08.08.2019.
Господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, мотивував своє рішення тим, що спірні земельні торги проведено з порушенням вимог статей 137, 139 Земельного кодексу України, оскільки виконавцем торгів не було розміщено на офіційному вебсайті Держгеокадастру оголошення про їх проведення, а організатором торгів - відеозаписи та повідомлення про результати торгів за кожним із лотів, що свідчить про недотримання установленого законом порядку проведення земельних торгів та принципу конкурентності. Суд також врахував, що після проведення торгів переможцем - ФГ "Екодобробут" - спірні земельні ділянки були передані в суборенду учаснику цих торгів, який не став їх переможцем, та ТОВ "Тьерра", керівником якого є та сама особа, що і керівником ТОВ "Агроземлересурс", що за висновком суду, свідчить про формальний характер конкурентної боротьби. З огляду на встановлені порушення суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними результатів земельних торгів та укладених за їх наслідками договорів оренди, а також застосування наслідків недійсності правочинів шляхом повернення спірних земельних ділянок Оболонській сільській раді.
Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Предметом позову у справі №917/2404/25 є, перш за все, визнання недійсними результатів земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності, проведених 29.01.2019, у зв`язку з порушенням установленого земельним законодавством порядку їх проведення, а також визнання недійсними укладених за результатами цих торгів договорів оренди та повернення земельних ділянок територіальній громаді.
Отже, в ході апеляційного перегляду колегія суддів має перевірити законність та обґрунтованість висновків місцевого господарського суду щодо наявності підстав для визнання недійсними результатів земельних торгів та договорів оренди землі, укладених за їх результатами, а також застосування наслідків їх недійсності, з урахуванням доводів апеляційної скарги щодо відсутності порушеного інтересу держави, підстав для представництва прокурором інтересів держави, добросовісності суборендаря та дотримання принципу пропорційності втручання у право мирного володіння майном.
Щодо правових підстав для звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Спеціальним законом, який визначає такі випадки та порядок представництва, є Закон України "Про прокуратуру".
Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді, а представництво інтересів держави здійснюється прокурором виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
За змістом частин 4-5 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, зобов`язаний обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду, а також зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. При цьому у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Таким чином, закон розрізняє випадки, коли у спірних правовідносинах існує суб`єкт владних повноважень, наділений компетенцією самостійно здійснювати судовий захист інтересів держави, однак такий захист ним не здійснюється або здійснюється неналежним чином, та випадки, коли орган, уповноважений законом звертатися до суду з відповідною вимогою, відсутній. У другому випадку прокурор звертається до суду не в особі певного державного органу, а як самостійний позивач в інтересах держави.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі №925/1133/18 звернула увагу, що процесуальний статус прокурора залежить як від наявності чи відсутності повноважень у відповідного органу влади здійснювати захист законних інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, так і від наведеного прокурором обґрунтування підстав такого представництва. Органи Держгеокадастру можуть звертатися до суду в межах здійснення державного нагляду (контролю) лише у випадках, коли відповідне право на звернення прямо передбачене нормативно-правовими актами, що визначають їх компетенцію. У разі відсутності у такого органу повноважень на звернення до суду з відповідним позовом статусом позивача наділяється прокурор. Водночас у такій правовій ситуації прокурор не зобов`язаний попередньо повідомляти орган, який відповідними позовними повноваженнями не наділений.
При цьому колегія суддів враховує, що Рішенням Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р(II)/2025 визнано неконституційними окремі приписи абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" в частині представництва прокурором інтересів держави у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням їх захисту компетентним органом, із встановленням втрати ними чинності з 01.01.2027. Водночас зазначене рішення не стосується передбаченої цією нормою самостійної підстави представництва у разі відсутності органу, уповноваженого здійснювати відповідний судовий захист, що має значення для спірних правовідносин у цій справі.
Як вбачається з матеріалів справи, зверненню прокурора з даним позовом передувало з`ясування питання щодо наявності органу, уповноваженого здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, а також витребування інформації щодо обставин проведення спірних земельних торгів.
Так, прокуратурою у Держгеокадастру листом від 18.11.2025 №50-4524ВИХ-25 витребувано відомості щодо опублікування на офіційному вебсайті оголошення про проведення земельних торгів щодо земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:00:005:0575, [номер приховано]:00:005:0585, [номер приховано]:00:006:0358, [номер приховано]:00:001:0746 та [номер приховано]:00:006:0392, при цьому у відповідному зверненні прямо зазначено, що така інформація витребовується з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.
Крім того, листом від 18.11.2025 №50-4535ВИХ-25 прокуратура звернулася до Оболонської сільської ради з метою з`ясування обставин отримання та виконання приписів Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 20.09.2019 №779-ДК/0390Пр/03/01/-19 та №682-ДК/0389Пр/03/01/-19, складених за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства при проведенні спірних земельних торгів, а також просила повідомити про вжиті радою заходи та результати можливого оскарження зазначених приписів.
У відповідь Оболонська сільська рада листом від 28.11.2025 №02-44/950 повідомила, що зазначені приписи були отримані нею ще у 2019 році. Разом з тим рада зазначила, що документацію щодо проведення земельних торгів 20.09.2019 було вилучено органами прокуратури, у зв`язку з чим, за твердженням ради, вона була позбавлена можливості надати правову оцінку викладеним у приписах обставинам та вжити відповідних заходів щодо їх виконання.
Надалі, листом від 10.12.2025 №50-4832ВИХ-25 Глобинська окружна прокуратура звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з питанням щодо наміру останнього самостійно вжити заходів судового захисту інтересів держави шляхом пред`явлення позову до Оболонської сільської ради, ТОВ "Товарна Біржа Полтава" та ФГ "Екодобробут" про визнання недійсними результатів земельних торгів та договорів оренди землі. Прокурор просив у разі невжиття таких заходів повідомити причини.
Листом від 16.12.2025 №10-16-0.63-5028/2-25 ГУ Держгеокадастру у Полтавській області повідомило прокуратуру, що ще 02.12.2019 листом №0-16-0.41-665/90-19 ним було поінформовано прокуратуру Полтавської області про виявлені порушення вимог земельного законодавства під час проведення земельних торгів на виконання рішення Оболонської сільської ради від 03.08.2018. При цьому Головне управління окремо зазначило, що на час виявлення відповідних порушень воно не мало повноважень щодо звернення до суду з позовом для захисту цих інтересів.
Щодо наявної на час звернення прокурора компетенції Головне управління зазначило, що відповідно до п."д-1" ч.1 ст.6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та п.п.36 п.4 Положення про ГУ Держгеокадастру у Полтавській області до його повноважень належить звернення до суду з позовами про визнання недійсними угод, укладених із порушенням установленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави, обміну земельних ділянок державної та комунальної власності. Водночас Головне управління прямо повідомило про відсутність у нього повноважень на звернення до суду з позовом про визнання недійсним права оренди земельних ділянок.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, хоча і наділене повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства та саме цим органом були виявлені відповідні порушення, не наділене законом повноваженнями на звернення до суду з позовом, предметом якого є визнання недійсними результатів земельних торгів та договорів оренди земельних ділянок у спірних правовідносинах.
Не може бути визначена органом, уповноваженим здійснювати відповідний судовий захист інтересів держави, і Оболонська сільська рада, оскільки остання у даній справі є відповідачем, виступала організатором спірних земельних торгів, а також є стороною договорів оренди, укладених за їх результатами, правомірність яких поставлена прокурором під сумнів. За таких обставин стверджуване прокурором порушення інтересів держави пов`язане, у тому числі, з діями самої сільської ради, а тому остання не може одночасно виступати органом, в особі якого прокурор здійснював би захист цих же інтересів. Такий підхід відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 11.06.2024 у справі №925/1133/18.
Таким чином, у спірних правовідносинах відсутній орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями самостійно звернутися до суду саме з позовом про захист інтересів держави у спосіб, обраний прокурором у даній справі. За таких обставин відповідно до ч.5 ст.53 ГПК України прокурор правомірно звернувся до суду як самостійний позивач в інтересах держави.
При цьому листування, яке передувало пред`явленню позову, свідчить, що прокурором до звернення до суду було перевірено як фактичні обставини виявлених порушень, так і питання наявності компетентного суб`єкта, здатного самостійно здійснити їх судовий захист. Водночас з огляду на встановлену відсутність такого органу дотримання процедури попереднього повідомлення, передбаченої для випадку нездійснення або неналежного здійснення захисту компетентним органом, не було необхідною передумовою звернення прокурора до суду, що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у справі №925/1133/18.
Стосовно доводів апелянта про відсутність порушення інтересів держави з огляду на належне використання земельних ділянок та надходження орендної плати колегія суддів зазначає, що інтерес держави у спірних правовідносинах не обмежується наявністю безпосередньо встановлених майнових збитків. Спір стосується дотримання встановленого законом конкурентного порядку розпорядження земельними ділянками комунальної власності. Недодержання передбаченої законом процедури земельних торгів, спрямованої на забезпечення їх відкритості, публічності та доступу невизначеного кола потенційних учасників, безпосередньо зачіпає суспільний інтерес у законному та ефективному розпорядженні земельними ресурсами територіальної громади.
Отже, посилання апелянта на недоведеність прокурором підстав для представництва інтересів держави та недотримання ним порядку, передбаченого ст.23 Закону України "Про прокуратуру", не враховує фактичних обставин цієї справи та правової природи підстав, з яких прокурор набув процесуального статусу позивача, а тому відхиляється колегією суддів.
Щодо правової кваліфікації спірних правовідносин по суті спору судова колегія зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.
Згідно зі ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
За приписами ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 124 ЗК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснювалася на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснювалася за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч.ч. 2, 3 ст.134 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст.134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягали продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.135 ЗК України земельні торги проводилися у формі аукціону, за результатами проведення якого укладався договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів. Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснювався виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених ч.ч. 2, 3 ст.134 цього Кодексу.
За приписами ч.1 ст.136 ЗК України організатор земельних торгів визначав перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставлялися на земельні торги окремими лотами. Підготовку лотів до проведення земельних торгів забезпечував організатор земельних торгів.
Відповідно до ч.3 ст.137 ЗК України у редакції, чинній на 29.01.2019, виконавець земельних торгів після отримання документів та матеріалів на лот забезпечував опублікування на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а також, за бажанням організатора земельних торгів, у друкованих засобах масової інформації оголошення про проведення земельних торгів.
Згідно з ч.4 ст.137 ЗК України в оголошенні зазначалися за кожним лотом, зокрема, найменування організатора земельних торгів; місце розташування, площа земельної ділянки та її кадастровий номер; цільове призначення; умови договору оренди, який укладається на земельних торгах; стартовий розмір річної плати за користування земельною ділянкою; місце і час проведення земельних торгів; розмір реєстраційного та гарантійного внесків. При розміщенні оголошення на офіційному веб-сайті воно мало містити також фотографічні зображення земельних ділянок, копії документів та матеріалів на лот.
При цьому ч.6 ст.137 ЗК України встановлювала, що земельні торги проводяться не раніше 30 днів та не пізніше 90 днів після оприлюднення оголошення.
Згідно з ч.1 ст.138 ЗК України земельні торги за лотом вважалися такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію або емфітевзису земельної ділянки.
Відповідно до ст.139 ЗК України організатор земельних торгів не пізніше 5 робочих днів після проведення торгів розміщував на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, відеозапис торгів і повідомлення про їх результати за кожним лотом, а також, за бажанням організатора земельних торгів, публікував це повідомлення у друкованих засобах масової інформації, в яких було розміщено оголошення про їх проведення, із зазначенням місця розташування, розміру земельної ділянки та її кадастрового номера; ціни продажу земельної ділянки або розміру річної плати за користування земельною ділянкою, визначених за результатами торгів; строку користування земельною ділянкою; її цільового призначення.
Отже, з огляду на те, що предметом спірних земельних торгів було право оренди земельних ділянок комунальної власності, його набуття закон пов`язував із проведенням земельних торгів на конкурентних засадах у порядку, визначеному ЗК України. При цьому оприлюднення оголошення про проведення торгів передувало самому аукціону, а закон прямо пов`язував строк його проведення з датою такого оприлюднення. Після проведення торгів ст.139 ЗК України окремо встановлювала обов`язок щодо оприлюднення відеозапису торгів та повідомлення про їх результати за кожним лотом.
Як встановлено матеріалами справи, при організації та проведенні спірних земельних торгів вимог ст.ст. 137, 139 ЗК України дотримано не було.
Зокрема, виконавцем земельних торгів ТОВ "Товарна Біржа Полтава" не забезпечено розміщення на офіційному вебсайті Держгеокадастру оголошення про проведення 29.01.2019 земельних торгів з продажу права оренди спірних земельних ділянок. Після проведення торгів на зазначеному вебсайті також не було розміщено відеозапис торгів та повідомлення про їх результати за кожним із лотів.
Зазначені обставини підтверджуються актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.09.2019 №779-ДК/0988/АП/09/01/-19 та від 15.11.2019 №1058-ДК/1294/АП/09/01/-19, інформацією Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 25.06.2019 №3-1487/0-0.22-2504/6-19, а також інформацією ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 08.08.2019 №10-16-0.101-4968/2-19 та від 02.12.2019 №0-16-0.41-665/90-19.
При цьому встановлені порушення мають різне значення для оцінки дотримання передбаченої законом процедури земельних торгів. Нерозміщення оголошення про їх проведення мало місце до проведення аукціону та стосувалося установленого ст.137 ЗК України порядку попереднього оприлюднення відомостей про земельні ділянки, умови їх передачі в оренду, місце і час проведення торгів та інших відомостей, необхідних для участі у них. Натомість нерозміщення відеозапису та повідомлення про результати торгів є порушенням передбачених ст.139 ЗК України вимог, які підлягали виконанню вже після проведення аукціону.
Апеляційна скарга не містить доводів, якими спростовувалися б установлені судом обставини щодо відсутності відповідного оголошення, відеозапису та повідомлень про результати торгів або заперечувалася достовірність наведених доказів. Заперечення ТОВ "Агроземлересурс" зводяться до оцінки правових наслідків таких порушень, зокрема їх впливу на інтереси держави та права суборендаря.
З огляду на зміст наведених норм, допущене порушення вимог ст. 137 ЗК України не може розцінюватися як формальний або суто технічний недолік процедури.
Обов`язкове попереднє оприлюднення оголошення про проведення земельних торгів спрямоване на доведення інформації про відповідні лоти, умови їх передачі в оренду, місце і час проведення торгів до невизначеного кола потенційних учасників та забезпечення їм можливості взяти участь в аукціоні на рівних умовах.
Відсутність такого оголошення виключає передбачений законом спосіб попереднього інформування потенційних учасників про проведення торгів та об`єктивно звужує можливість участі у них осіб, які могли бути заінтересовані у набутті права оренди відповідних земельних ділянок. За таких обставин не забезпечується визначена ч.1 ст.134 ЗК України конкурентна модель набуття права оренди земель комунальної власності.
При цьому сама по собі неможливість встановити, які саме інші особи за умови належного оприлюднення оголошення взяли б участь у торгах та який розмір орендної плати вони могли б запропонувати, не свідчить про неістотність допущеного порушення. Навпаки, така невизначеність є наслідком недотримання встановленої законом процедури попереднього оприлюднення інформації про торги.
Отже, порушення порядку попереднього оприлюднення оголошення має істотне значення для оцінки законності процедури набуття права оренди за результатами торгів. Порушення ж порядку розміщення відеозапису та повідомлення про результати є самостійним порушенням вимог статті 139 ЗК України, яке додатково свідчить про недотримання встановленого законом порядку публічного висвітлення результатів торгів.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.79 ГПК України).
Оцінюючи встановлені у справі обставини у сукупності та взаємному зв`язку, судова колегія враховує також подальшу реалізацію результатів спірних земельних торгів.
Так, ТОВ "Агроземлересурс" було учасником земельних торгів, проведених 29.01.2019, однак переможцем за спірними лотами визначено ФГ "Екодобробут". У подальшому, 21.05.2019 (тобто менше ніж за чотири місяці), ФГ "Екодобробут" передало ТОВ "Агроземлересурс" у суборенду 4 із 5 земельних ділянок, право оренди яких воно набуло за результатами цих торгів. П`яту земельну ділянку 17.12.2019 передано в суборенду ТОВ "Тьерра", керівником якого, як і ТОВ "Агроземлересурс", є Флорес Тапья Олена Юріївна.
Наведені обставини самі по собі не потребують у межах цієї справи окремої кваліфікації за законодавством про захист економічної конкуренції. Водночас вони не можуть оцінюватися ізольовано від установленого недотримання обов`язкових вимог щодо попереднього оприлюднення інформації про земельні торги та підлягають врахуванню при оцінці реального характеру конкурентної процедури, за результатами якої ФГ "Екодобробут" набуло право оренди спірних земельних ділянок.
Так само зазначені обставини мають значення для оцінки доводів апелянта про його добросовісність, оскільки ТОВ "Агроземлересурс" не є сторонньою щодо спірної процедури особою, яка набула право користування земельними ділянками поза зв`язком із проведеними торгами, а безпосередньо брало участь у цих торгах та згодом отримало від їх переможця у суборенду 4 із 5 земельних ділянок. Сам апелянт підтверджує укладення 21.05.2019 відповідних договорів суборенди з ФГ "Екодобробут".
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених ЗК України, ЦК України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. У разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати аукціону.
Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" у відповідній редакції укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснювалося на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому ЗК України, або за результатами аукціону.
За приписами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Як встановлено у цій справі, договори оренди спірних земельних ділянок від 29.01.2019 між Оболонською сільською радою та ФГ "Екодобробут" укладені саме на підставі результатів проведених цього ж дня земельних торгів, оформлених відповідними протоколами. Отже, зазначені договори не становили самостійної правової підстави набуття ФГ "Екодобробут" права оренди земельних ділянок, а були укладені на реалізацію результатів конкурентної процедури, за наслідками якої ФГ "Екодобробут" визначено переможцем.
Таким чином, у спірних правовідносинах результати земельних торгів були безпосередньою юридичною передумовою укладення договорів оренди. Відповідно, встановлені порушення обов`язкового порядку проведення торгів стосуються не обставин, сторонніх щодо укладених договорів, а самої визначеної законом процедури набуття права, на підставі якої ці договори були укладені.
Оскільки, як установлено вище, під час проведення торгів не було дотримано обов`язкових вимог ст.ст. 137, 139 ЗК України, у тому числі щодо попереднього оприлюднення оголошення про їх проведення, результати такої процедури не можуть вважатися належною правовою підставою для набуття права оренди земельних ділянок комунальної власності.
За таких обставин судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання недійсними результатів спірних земельних торгів та укладених на їх підставі договорів оренди земельних ділянок від 29.01.2019, оскільки збереження чинності таких договорів фактично означало б збереження правового результату набуття права оренди за процедурою, проведеною з істотним порушенням встановленого законом порядку.
Відповідно до ч.6 ст.93 ЗК України орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця, крім випадків, визначених законом, передаватися орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).
За змістом ст.8 Закону України "Про оренду землі" умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому, строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі, а у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.
Отже, право суборенди має похідний характер від права оренди та не може існувати незалежно від права орендаря на відповідну земельну ділянку.
Такий підхід узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.01.2022 у справі №910/599/21, у якій Касаційний господарський суд зазначив, що договір суборенди може бути укладений лише на підставі дійсного договору оренди та є похідним від нього, а право на передачу земельної ділянки у суборенду належить особі, яка має відповідне право оренди.
Крім того, у постанові від 09.08.2023 у справі №922/5158/21 Верховний Суд, застосовуючи ч. 4 ст. 8 Закону України "Про оренду землі", виходив з того, що у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди припиняється в силу закону, а тому окреме розірвання договору суборенди не є необхідним.
У цій справі ТОВ "Агроземлересурс" набуло право користування 4 спірними земельними ділянками на підставі договорів суборенди від 21.05.2019, укладених з ФГ "Екодобробут", яке, у свою чергу, набуло право оренди цих земельних ділянок за результатами спірних земельних торгів. Сам апелянт підтверджує укладення зазначених договорів суборенди та походження свого права користування від права оренди ФГ "Екодобробут".
За таких обставин визнання недійсними договорів оренди, на підставі яких у ФГ "Екодобробут" виникло право користування спірними земельними ділянками, виключає можливість подальшого збереження за суборендарями похідного від нього права користування. При цьому судова колегія не робить окремого висновку про недійсність договорів суборенди, оскільки така позовна вимога у цій справі не заявлялася.
Відтак посилання ТОВ "Агроземлересурс" на належне виконання договорів суборенди не спростовує правових наслідків недійсності основних договорів оренди та не надає суборендарю самостійного права користування земельними ділянками, незалежного від права ФГ "Екодобробут".
Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість одержаного.
Згідно з ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до ч.2 цієї статті, якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 26.05.2023 у справі №905/77/21 сформулювала висновок, відповідно до якого позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, передбаченим законом, однак у разі виконаного або частково виконаного правочину такий спосіб захисту є ефективним лише за умови його поєднання з вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема про повернення майна. Окреме заявлення вимоги про визнання виконаного або частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не призводить до поновлення майнових прав позивача.
У даній справі договори оренди спірних земельних ділянок від 29.01.2019 виконувалися протягом тривалого часу, право оренди ФГ "Екодобробут" було зареєстровано, а земельні ділянки передані ним у подальше користування на підставі договорів суборенди. За таких обставин саме по собі визнання результатів земельних торгів та договорів оренди недійсними без вирішення питання про повернення земельних ділянок не забезпечувало б фактичного відновлення становища, яке існувало до виникнення спірних орендних правовідносин.
Тому заявлення прокурором поряд із вимогами про визнання недійсними результатів земельних торгів та укладених за їх результатами договорів оренди вимог про повернення земельних ділянок Оболонській сільській раді відповідає правовим наслідкам недійсності правочину, передбаченим ст. 216 ЦК України, та забезпечує ефективність обраного способу захисту.
Повернення спірних земельних ділянок усуває правові наслідки їх передачі в оренду за результатами торгів, проведених з установленими у цій справі порушеннями, та відновлює можливість територіальної громади в особі Оболонської сільської ради розпорядитися цими земельними ділянками у порядку, визначеному земельним законодавством, у тому числі, за наявності передбачених законом підстав, шляхом їх передачі в оренду на конкурентних засадах.
Стосовно доводів апелянта про порушення принципу пропорційності та необхідність врахування висновків ЄСПЛ у справі "Рисовський проти України" судова колегія зазначає таке.
Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм майном. Втручання у це право має відповідати принципу законності, переслідувати легітимну мету в суспільному інтересі та забезпечувати справедливий баланс між вимогами загального інтересу і захистом прав особи, яка зазнає такого втручання.
У рішенні від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04) ЄСПЛ наголосив на особливій важливості принципу "належного урядування", який, зокрема, вимагає від державних органів діяти вчасно, належним та послідовним чином у питаннях, що зачіпають майнові права. Водночас цей принцип не перешкоджає державним органам виправляти випадкові помилки, у тому числі спричинені їх власною недбалістю, проте необхідність виправлення такої помилки не повинна непропорційно втручатися у право, добросовісно набуте особою, яка покладалася на легітимність дій державного органу; ризик помилки державного органу, за загальним правилом, має покладатися на державу.
Разом з тим наведені висновки ЄСПЛ підлягають застосуванню з урахуванням конкретних обставин справи, а посилання на принцип "належного урядування" саме по собі не виключає можливості усунення правових наслідків порушення законодавства при розпорядженні майном публічної власності.
У даній справі втручання у майновий інтерес апелянта ґрунтується на передбачених національним законодавством наслідках недійсності правочинів, укладених на підставі результатів земельних торгів, проведених з істотним порушенням установленого законом порядку. Застосування таких наслідків спрямоване на відновлення правового становища щодо земель комунальної власності та забезпечення можливості розпорядження ними відповідно до визначеної законом конкурентної процедури. Таким чином, відповідне втручання має нормативне підґрунтя та переслідує суспільний інтерес у законному розпорядженні земельними ресурсами територіальної громади.
При цьому обставини цієї справи істотно відрізняються від ситуації, на яку посилається апелянт, застосовуючи висновки ЄСПЛ у справі "Рисовський проти України". У спірних правовідносинах йдеться не про виправлення після правомірного набуття особою майнового права окремої випадкової помилки органу публічної влади, а про недотримання обов`язкової процедури, яка відповідно до земельного законодавства становила юридичну передумову самого первинного набуття права оренди земельних ділянок комунальної власності.
Крім того, ТОВ "Агроземлересурс" не є особою, яка набула похідне право користування спірними земельними ділянками поза будь-яким зв`язком із процедурою їх передачі в оренду. Як установлено матеріалами справи, товариство безпосередньо брало участь у земельних торгах 29.01.2019, переможцем яких визначено ФГ "Екодобробут", а 21.05.2019 отримало від переможця цих же торгів у суборенду 4 із 5 земельних ділянок, що були предметом аукціону.
Судова колегія не виходить із презумпції недобросовісності ТОВ "Агроземлересурс". Водночас його посилання на статус добросовісного набувача не може оцінюватися ізольовано від установлених обставин безпосередньої участі товариства у спірних торгах та подальшого одержання ним у користування більшості земельних ділянок, які були предметом цих торгів.
За таких обставин несприятливі для апелянта наслідки, пов`язані з неможливістю подальшого здійснення похідного права користування земельними ділянками, не є результатом перекладення на сторонню добросовісну особу ризику випадкової помилки органу місцевого самоврядування. Такі наслідки пов`язані з усуненням результатів процедури первинного набуття права оренди, проведеної з установленими у цій справі істотними порушеннями імперативних вимог земельного законодавства.
Отже, з урахуванням характеру встановлених порушень, публічного інтересу у дотриманні конкурентного порядку розпорядження землями комунальної власності, похідного характеру права ТОВ "Агроземлересурс" та його безпосередньої участі у спірних земельних торгах судова колегія не вбачає підстав вважати застосовані судом першої інстанції наслідки такими, що покладають на апелянта індивідуальний та надмірний тягар або порушують справедливий баланс між його приватним інтересом та суспільним інтересом.
Щодо інших доводів апеляційної скарги судова колегія зазначає, що посилання ТОВ "Агроземлересурс" на належне виконання договорів суборенди, використання земельних ділянок за цільовим призначенням та своєчасну сплату орендної плати стосуються виконання договорів після виникнення відповідних орендних та суборендних правовідносин.
Наведені обставини не спростовують встановлених порушень порядку проведення земельних торгів, допущених під час первинного набуття права оренди земельних ділянок комунальної власності, та не усувають правових наслідків таких порушень. Саме по собі належне виконання договорів у подальшому не може легалізувати право оренди, набуте за результатами процедури, проведеної з істотним порушенням імперативних вимог земельного законодавства.
Таким чином, за результатами апеляційного перегляду судова колегія дійшла висновку, що матеріалами справи підтверджено недотримання при проведенні земельних торгів 29.01.2019 вимог ст.ст. 137, 139 ЗК України, при цьому порушення порядку попереднього оприлюднення оголошення про проведення торгів безпосередньо вплинуло на забезпечення визначеного законом конкурентного порядку набуття права оренди земель комунальної власності. Встановлені порушення апелянтом по суті не спростовані.
З огляду на те, що договори оренди укладені на реалізацію результатів спірних земельних торгів, а також на необхідність застосування наслідків їх недійсності, висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними результатів земельних торгів, договорів оренди та повернення земельних ділянок є правильним.
Доводи апеляційної скарги наведених висновків не спростовують та не свідчать про наявність передбачених ст. 277 ГПК України підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Частиною 1 статті 276 встановлено підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, так у вказаній статті зазначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що третій особі за даною справою надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс" на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.05.2026 у справі №917/2404/25 задоволенню не підлягає.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 28.05.2026 у справі №917/2404/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України
Повна постанова складена 09.09.2026.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя Є.О. Васильєв
Суддя І.А. Шутенко