СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
10 вересня 2026 року м. Харків Справа № 917/693/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.
розглянувши клопотання ТОВ "Хімагростеп" про повернення сплаченого судового збору за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" (вх. №1759 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Семчук О.С. 28.07.2026 без виклику учасників у справі №917/693/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РВС-ТРАНС", м. Городок, Городоцький район, Львівська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп", м. Полтава
про стягнення коштів
УСТАНОВИВ:
ТОВ "РВС-ТРАНС" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Хімагростеп" про стягнення 191338,00 грн заборгованості за Договором № 081021 від 08.10.2021 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України та в міжнародному сполученні.
Також, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат, понесених на правову допомогу адвоката у розмірі 17300,00грн та, при задоволенні позову, стягнути з відповідача 3000,00грн гонорару успіху, який має бути сплачений позивачем адвокату.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.07.2026 у справі №917/693/26 позов задоволено повністю.
Стягнуто з ТОВ "Хімагростеп" на користь ТОВ "РВС-ТРАНС" 191338,00грн заборгованості, 2662,40грн витрат по сплаті судового збору, 17300,00грн витрат на правову допомогу адвоката та 3000грн - гонорар успіху.
17.08.2026 ТОВ "Хімагростеп" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
2. Змінити рішення Господарського суду Полтавської області від 28 липня 2026 року у справі № 917/693/26 в частині розподілу судових витрат.
3. Зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, стягнутих з ТОВ "Хімагростеп" на користь ТОВ "РВС-ТРАНС", з 17300,00грн до 5000,00грн.
4. Відмовити у стягненні з ТОВ "Хімагростеп" на користь ТОВ "РВС-ТРАНС" 3000,00грн гонорару успіху.
5. Визначити загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з ТОВ "Хімагростеп" на користь ТОВ "РВС-ТРАНС", у розмірі 5000,00грн.
6. Судові витрати за подання цієї апеляційної скарги покласти на позивача в частині, що стосується оскаржуваної частини рішення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 справу №917/693/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2026 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/693/26; відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Хімагростеп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.07.2026 у справі №917/693/26 до надходження матеріалів справи.
19.08.2026 до суду від апелянта надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору, до якого додано скан-копію платіжної інструкції в національній валюті ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" №14 від 19.08.2026 на суму 3993,60грн (Призначення платежу: *;101;39291937;;39291937;Судовий збір, за апеляційною скаргою ТОВ"ХІМАГРОСТЕП", на рішення суду у справі №917/693/26 від 28.07.2026, Схід.АГС).
01.09.2026 справа №917/693/26 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Хімагростеп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.07.2026 у справі №917/693/26; установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; установлено строк для подання заяв та клопотань до 22.09.2026. Справу постановлено розглядати без повідомлення учасників справи.
04.09.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Хімагростеп" (з уточненнями до нього від 07.09.2026, зареєстровані судом 08.09.2026), в якому відповідач (апелянт) просить суд повернути ТОВ "Хімагростеп" сплачений судовий збір у розмірі 3 993,60 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 14 від 19.08.2026.
Обґрунтовуючи клопотання, ТОВ "Хімагростеп" зазначає, що вимоги про розподіл судових витрат не належать до позовних і не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Оскільки розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо залежить від суми збору, що підлягав сплаті при поданні позову, апелянт вважає, що правові підстави для справляння судового збору за оскарження рішення суду виключно в частині розподілу судових витрат відсутні. З огляду на виявлення вказаних обставин, заявник просить повернути з бюджету помилково сплачений судовий збір у розмірі 3993,60грн, внесений згідно з платіжною інструкцією № 14 від 19 серпня 2026 року.
Розглянувши клопотання апелянта про повернення судового збору, апеляційний господарський суд установив наступне.
Відповідно до довідки №12-21/48 Статистично-інформаційного відділу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 при зверненні з вищезазначеною апеляційною скаргою у даній справі ТОВ "Хімагростеп" сплачено судовий збір у розмірі 3993,60грн (номер платіжного документа 14, дата документа 19.08.2026). Судовий збір у зазначеному вище розмірі зарахований до відповідного фонду Державного бюджету та станом на 09.09.2026 не повертався ТОВ "Хімагростеп" (апелянту).
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Частиною 2 статті 7 зазначеного Закону унормовано, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
Об`єктом апеляційного оскарження у даній справі є рішення місцевого господарського суду в частині, якою місцевий господарський суд вирішив питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу.
Суд зазначає, що Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення (пункт 5 частини другої статті 3 цього Закону), розмір ставки судового збору за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги на додаткове рішення Законом не визначено.
Оскільки Законом України "Про судовий збір" не передбачено справляння судового збору за оскарження додаткового рішення суду, яким вирішено питання розподілу судових витрат, то за правилами процесуальної аналогії судовий збір не підлягає справлянню і за подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо воно оскаржується виключно в частині вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу
Отже, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат (витрат, понесених на правничу допомогу), не є об`єктом справляння судового збору. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18.
З огляду на те, що за подання даної апеляційної скарги ТОВ "Хімагростеп" сплатило судовий збір у розмірі 3993,60грн за відсутності встановленого законом обов`язку, зазначена сума грошових коштів є внесеною у більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Положеннями частини першої статті 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, отже його повернення має бути здійснено з Державного бюджету України.
З огляду на викладене, клопотання ТОВ "Хімагростеп" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума підлягає поверненню заявнику з Державного бюджету України на підставі пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст. 234 ГПК України, ст. 7,9 Закону України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" про повернення судового збору задовольнити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" (ЄДРПОУ 39291937, місто Полтава, проспект Миру, будинок 16А) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3993,60грн (три тисячі дев`ятсот дев`яносто три гривні 60 копійок), сплачений за подання апеляційної скарги на підставі платіжної інструкції в національній валюті ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" №14 від 19.08.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями.
Порядок та строки оскарження ухвали апеляційного господарського суду передбачені статями 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін