СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
09 вересня 2026 року м. Харків Справа №922/3483/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - фізичної особи-підприємця Оганесяна Артура Альбертовича (вх.№1742Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 року у справі №922/3483/25,
за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м.Харків,
до Фізичної особи-підприємця Оганесяна Артура Альбертовича (адреса: АДРЕСА_1 ),
про стягнення 493664,93 грн,-
ВСТАНОВИВ:
26.09.2025 року позивач - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Оганесяна Артура Альбертовича про стягнення в розмірі 493664,93 грн, з яких:
- заборгованість за невиконання зобов`язань по оплаті теплової енергії без укладання договору в сумі 151751,71 грн за період: січень 2019 року - листопад 2021 року;
- заборгованість за невиконання зобов`язань по оплаті теплової енергії по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії в сумі 335546,33 грн за період: грудень 2021 року - квітень 2023 року;
- заборгованість за абонентську плату за спожиту теплову енергію по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії в сумі 731,24 грн за період: грудень 2021року - вересень 2023 року;
- заборгованість за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання по публічному договору з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності в сумі 5635,65 грн за період: липень 2022 року - вересень 2023 року.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 року у справі №922/3483/25 (повний текст складено 10.12.2025 року, суддя Аріт К.В.) стягнуто з фізичної особи-підприємця Оганесяна Артура Альбертовича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (адреса: 61037, м.Харків, вул.Мефодіївська, 11; код ЄДРПОУ 31557119; на р/р НОМЕР_2 в філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МВФ 351823) заборгованість в сумі 493664,93 грн, з яких:
- заборгованість за невиконання зобов`язань по оплаті теплової енергії без укладання договору в сумі 151751,71 грн за період: січень 2019 року - листопад 2021 року;
- заборгованість за невиконання зобов`язань по оплаті теплової енергії по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії в сумі 335546,33 грн за період: грудень 2021 року - квітень 2023 року;
- заборгованість за абонентську плату за спожиту теплову енергію по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії в сумі 731,24 грн за період: грудень 2021 року - вересень 2023 року;
- заборгованість за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання по публічному договору з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності в сумі 5635,65 грн за період: липень 2022 року - вересень 2023 року, крім того 5924,00 грн судового збору.
17.08.2026 року (сформовано через підсистему Електронний суд 14.08.2026 року) від відповідача (через ресурс та за підписом представника Репетун К.В.) надійшла апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:
- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 року у справі №922/3483/25;
- ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі;
- стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь ФОП Оганесяна Артура Альбертовича судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на приписи ст.256 Господарського процесуального кодексу України, а також на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи і не був обізнаний про ухвалення оскаржуваного рішення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2026 року витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3483/25; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
21.08.2026 року матеріали справи №922/3483/25 на вимогу надійшли до суду.
Ухвалою суду від 25.08.2026 року апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця Оганесяна Артура Альбертовича на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 року у справі №922/3483/25 залишено без руху з підстави невиконання скаржником п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору. Крім того судом зазначено, що апеляційну скаргу надано до суду після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу. Суд вказав, що звертаючись із апеляційною скаргою у серпні 2026 року, скаржник не наводить ніяких обґрунтованих підстав з підтверджуючими доказами значного зволікання (7 місяців) на звернення зі скаргою і що таке зволікання обумовлено поважними причинами.
Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати:
- докази сплати судового збору,
- надати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження з мотивуванням і доказами за наявності щодо поважності причин пропуску такого строку.
Вказана ухвала була направлена апелянту (повноважному представнику) до електронного кабінету користувача у підсистемі Електронний суд та доставлена - 27.08.2026 року.
До Східного апеляційного господарського суду 04.09.2026 року від апелянта надійшла заява (вх.№9702), в якій просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Як вказує апелянт, 01.09.2026 року адвокатом в інтересах фізичної особи-підприємця Оганесяна Артура Альбертовича було направлено адвокатський запит до приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича з проханням надати представнику боржника можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №80025794, відкритого відносно ФОП Оганесяна Артура Альбертовича, зокрема шляхом надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження №80025794 та ідентифікаторів доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Зазначений адвокатський запит був направлений саме з метою отримання належної та достовірної інформації щодо наявності виконавчого провадження, підстав його відкриття, змісту виконавчого документа, розміру заборгованості, дати відкриття провадження та вчинених приватним виконавцем виконавчих дій. Наразі відсутні належні та достовірні докази, які б давали можливість стверджувати, що ФОП Оганесян Артур Альбертович був своєчасно та належним чином повідомлений саме про рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3483/25, його зміст та наслідки набрання ним законної сили.
Колегія суддів зазначає, що скаржником у визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 року у справі №922/3483/25 строк, не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги, не надано як докази сплати судового збору так і належним чином оформленого та підтвердженого клопотання про поновлення строків.
У той час, у рекомендаціях від 02.03.2022 року, прийнятих Радою суддів України, вказано про необхідність виважено підходити до питань, пов`язаних із поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху.
24.02.2022 року Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.
Відповідно до статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (Volovik v. Ukraine, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06.12.2007 року).
Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007 року).
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).
При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).
Тобто, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, зокрема, ураховувати, чи вживалися скаржником заходи для реалізації свого права на подання скарги у розумні інтервали часу, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.
Наразі, суд вважає, що з метою уникнення надмірного формалізму, з урахуванням дії воєнного стану, за можливе є задоволення клопотання апелянта і продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. А саме, апелянт повинен надати докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі; надання належним чином оформленого та мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.
Керуючись статтями 119, 174, 232, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1.Продовжити фізичній особі-підприємцю Оганесян Артуру Альбертовичу строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 року у справі №922/3483/25.
2.Встановити фізичній особі-підприємцю Оганесян Артуру Альбертовичу строк на усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.
3.Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі Електронний суд.
4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя В.С. Хачатрян