СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
17 вересня 2026 року м. Харків Справа №922/3483/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - фізичної особи-підприємця Оганесяна Артура Альбертовича (вх.№1742Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 року у справі №922/3483/25,
за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м.Харків,
до Фізичної особи-підприємця Оганесяна Артура Альбертовича (адреса: АДРЕСА_1 ),
про стягнення 493664,93 грн,-
ВСТАНОВИВ:
26.09.2025 року позивач - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Оганесяна Артура Альбертовича про стягнення в розмірі 493664,93 грн, з яких:
- заборгованість за невиконання зобов`язань по оплаті теплової енергії без укладання договору в сумі 151751,71 грн за період: січень 2019 року - листопад 2021 року;
- заборгованість за невиконання зобов`язань по оплаті теплової енергії по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії в сумі 335546,33 грн за період: грудень 2021 року - квітень 2023 року;
- заборгованість за абонентську плату за спожиту теплову енергію по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії в сумі 731,24 грн за період: грудень 2021року - вересень 2023 року;
- заборгованість за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання по публічному договору з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності в сумі 5635,65 грн за період: липень 2022 року - вересень 2023 року.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 року у справі №922/3483/25 (повний текст складено 10.12.2025 року, суддя Аріт К.В.) стягнуто з фізичної особи-підприємця Оганесяна Артура Альбертовича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (адреса: 61037, м.Харків, вул.Мефодіївська, 11; код ЄДРПОУ 31557119; на р/р НОМЕР_2 в філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МВФ 351823) заборгованість в сумі 493664,93 грн, з яких:
- заборгованість за невиконання зобов`язань по оплаті теплової енергії без укладання договору в сумі 151751,71 грн за період: січень 2019 року - листопад 2021 року;
- заборгованість за невиконання зобов`язань по оплаті теплової енергії по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії в сумі 335546,33 грн за період: грудень 2021 року - квітень 2023 року;
- заборгованість за абонентську плату за спожиту теплову енергію по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії в сумі 731,24 грн за період: грудень 2021 року - вересень 2023 року;
- заборгованість за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання по публічному договору з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності в сумі 5635,65 грн за період: липень 2022 року - вересень 2023 року, крім того 5924,00 грн судового збору.
17.08.2026 року (сформовано через підсистему Електронний суд 14.08.2026 року) від відповідача (через ресурс та за підписом представника Репетун К.В.) надійшла апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:
- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 року у справі №922/3483/25;
- ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі;
- стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь ФОП Оганесяна Артура Альбертовича судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на приписи ст.256 Господарського процесуального кодексу України, а також на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи і не був обізнаний про ухвалення оскаржуваного рішення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2026 року витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3483/25; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
21.08.2026 року матеріали справи №922/3483/25 на вимогу надійшли до суду.
Ухвалою суду від 25.08.2026 року апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця Оганесяна Артура Альбертовича на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 року у справі №922/3483/25 залишено без руху з підстави невиконання скаржником п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору. Крім того судом зазначено, що апеляційну скаргу надано до суду після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу. Суд вказав, що звертаючись із апеляційною скаргою у серпні 2026 року, скаржник не наводить ніяких обґрунтованих підстав з підтверджуючими доказами значного зволікання (7 місяців) на звернення зі скаргою і що таке зволікання обумовлено поважними причинами.
Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати:
- докази сплати судового збору,
- надати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження з мотивуванням і доказами за наявності щодо поважності причин пропуску такого строку.
Вказана ухвала була направлена апелянту (повноважному представнику) до електронного кабінету користувача у підсистемі Електронний суд та доставлена - 27.08.2026 року.
До Східного апеляційного господарського суду 04.09.2026 року від апелянта надійшла заява (вх.№9702), в якій просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою суду від 09.09.2026 року продовжено фізичній особі-підприємцю Оганесян Артуру Альбертовичу строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 року у справі №922/3483/25. Встановлено фізичній особі-підприємцю Оганесян Артуру Альбертовичу строк на усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.
Вказана ухвала була направлена апелянту (повноважному представнику) до електронного кабінету користувача у підсистемі Електронний суд та доставлена - 09.09.2026 року (вважається врученою 10.09.2026 року).
До Східного апеляційного господарського суду 14.09.2026 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№10032) з додатками, зокрема, квитанцією у підтвердження сплати судового збору.
Щодо строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).
Перевіркою відомостей системи та матеріалів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване рішення прийнято 02.12.2025 року, повний текст якого (як вказано в самому рішенні) складено 10.12.2025 року. Повний текст оскаржуваного рішення направлено відповідачу засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим поштовим відправленням на офіційну адресу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто, судом було вчинено належні дії передбачені процесуальним законодавством, направлені на повідомлення сторони щодо прийняття рішення.
Разом з тим, судове рішення повернулось до суду з позначкою поштового відділення «адресат відсутній».
01.09.2026 року адвокатом в інтересах фізичної особи-підприємця Оганесяна Артура Альбертовича було направлено адвокатський запит до приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича з проханням надати представнику боржника можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №80025794, відкритого відносно ФОП Оганесяна Артура Альбертовича, зокрема шляхом надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження №80025794 та ідентифікаторів доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Зазначений адвокатський запит був направлений саме з метою отримання належної та достовірної інформації щодо наявності виконавчого провадження, підстав його відкриття, змісту виконавчого документа, розміру заборгованості, дати відкриття провадження та вчинених приватним виконавцем виконавчих дій. Наразі відсутні належні та достовірні докази, які б давали можливість стверджувати, що ФОП Оганесян Артур Альбертович був своєчасно та належним чином повідомлений саме про рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3483/25, його зміст та наслідки набрання ним законної сили.
У відповіді на адвокатський запит приватним виконавцем Хабловим Валерієм Миколайовичем надано постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№80025794) від 19.01.2026 року. Разом з тим, відсутні докази та відомості про отримання ФОП Оганесяном А.А. копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також доказів його належного повідомлення про відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавцем відповідних виконавчих дій. Вказане опосередковано дає можливість дійти висновку щодо неналежного повідомленння, а отже і про необізнаність апелянта про прийняття оскаржуваного рішення, що свідчить про відсутність об`єктивної можливості своєчасно здійснити дії по її оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк підлягає поновленню.
Згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частина 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником усунуто обставини, які зумовили залишення його апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим ним дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/3483/25 за скаргою відповідача - фізичної особи-підприємця Оганесяна Артура Альбертовича на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 року та призначення її до розгляду в судове засідання згідно приписів ст. 270 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Відповідно до ч.5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 255, 256, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання фізичної особи-підприємця Оганесяна Артура Альбертовича про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою задовольнити.
2. Поновити фізичній особі-підприємцю Оганесян Артуру Альбертовичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 року у справі №922/3483/25.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача - фізичної особи-підприємця Оганесяна Артура Альбертовича на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 року у справі №922/3483/25.
4. Позивачу встановити строк до 06.10.2026 року протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
5. Встановити, що учасники справи мають право до 08.10.2026 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень у справі.
6. Роз`яснити учасникам справи про набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» і внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, необхідність реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); надання відзиву, заяв, клопотань та документів через особистий кабінет в системі «Електронний суд», вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису.
7. У випадку надання відзиву, заяв, клопотань та документів через систему «Електронний суд» необхідності їх надсилання до суду у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку - немає.
8. Призначити справу №922/3483/25 за апеляційною скаргою відповідача - фізичної особи-підприємця Оганесяна Артура Альбертовича на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 року до розгляду на "12" жовтня 2026 р. на 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
9. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.
10. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.
11. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України.
12. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
13. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 року у справі №922/3483/25.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя В.В. Россолов
Суддя О.І. Склярук