Справа №:755/11688/25
Провадження №: 2-п/755/82/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" вересня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку письмового провадження, без виклику сторін, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Марфіної Н.В. заявлений у справі №755/11688/25 за заявою відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2025 року у справі №755/11688/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
у с т а н о в и л а:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2025 року у справі №755/11688/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання у справі призначене на 11.09.2026 року о 12 год. 00 хв.
09.09.2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Марфіної Н.В.
Вимоги заяви мотивовано тим, що 09.09.2026 року представнику відповідача з сайту судової влади стало відомо, що 11.09.2026 року суддею Марфіної Н.В. призначений розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі в якій співвідповідачем є ОСОБА_1 . Заявник вказує, що ні на його адресу, ні на адресу його довірителя не були направлені судові повістки, виклики або інші процесуальні документи щодо призначення часу й дати перегляду справи за заявою співвідповідача. Заявник стверджує, що суд штучно позбавив представника можливості своєчасно ознайомитись з матеріалами справи, підготуватись до судового засідання, надати свої доводи, міркування та заперечення. На переконання заявника, суддею Марфіною Н.В. йому створюються штучні перешкоди у здійсненні процесуальних прав та ефективному захисті відповідача, оскільки він був позбавлений можливості використати процедуру за допомогою якої можливо встановити перелік та зміст виконаних учасниками судового засідання процесуальних дій та сформувати стратегію захисту, надати докази, які встановлюються проведенням необхідних у справі досліджень. Зазначені дії свідчать про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи та за таких обставин цілком зрозуміло на користь кого буде постановлене рішення. Представник зазначає, що його заява про відвід не відноситься до процесуальних рішень судді, а стосується обставин своєчасного ненадання йому інформації та створення штучних перешкод в доступі до правосуддя.
Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
За правилами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Вивчивши зміст заяви ОСОБА_2 про відвід судді та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, заява про відвід є необґрунтованою, і оскільки заява про відвід надійшла до суду менш ніж за три робочі дні до призначеного у справі судового засідання, її розгляд здійснюється по суті головуючою у справі суддею Марфіною Н.В., без її передачі для вирішення іншому судді.
Із матеріалів справи убачається, що 18.06.2026 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2025 року у справі №755/11688/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
06.07.2026 року були сформовані повістки про виклик учасників справи в судове засідання на 11.09.2026 року о 12 год. 00 хв., у тому числі і стосовно відповідача ОСОБА_1 .
За наявними в матеріалах справи даними, судова кореспонденція була направлена стороні відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена, зокрема, і в самій заяві про відвід, як адреса для листування (код поштового відправлення R067228461382).
Згідно перевірки даних відправлення та отримання судової кореспонденція за кодом поштового відправлення R067228461382, відповідну судову кореспонденцію було прийнято поштовим відділенням для відправлення 16.07.2026 року та вручено одержувачу 24.07.2026 року.
За таких обставин вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Марфіної Н.В. заявлений у справі №755/11688/25 за заявою відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2025 року у справі №755/11688/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Текст ухвали суду складений 10.09.2026 року.
Суддя -