ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність
"03" вересня 2026 р. м. Харків Справа № 922/2730/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
при секретарі судового засідання Кісь В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просить суд: прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність; ввести процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначити керуючою реструктуризацією арбітражну керуючу Діденко Валерію Валеріївну; забезпечити участь представниці боржниці - адвокатки Суховерської О.В. у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що вона має прострочені зобов`язання перед кредиторами на загальну суму 240361,61 грн основного боргу; не є фізичною особою-підприємцем; не має на праві власності будь-якого майна; працевлаштована за кордоном.
До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 надає заяву арбітражної керуючої Діденко В.В. про згоду на участь у справі в якості керуючої реструктуризацією та угоду від 10.07.2026 про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність, укладену між заявницею та арбітражною керуючою Діденко В.В.
Ухвалою суду від 05.08.2026 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2730/26 від 31.07.2026) залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2730/26 від 31.07.2026). Ухвалено заявниці - ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки - надати суду: докази авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 49920,00 грн або докази на підтвердження наявності у заявниці майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних із провадженням у справі (докази можливості виконати умови угоди від 10.07.2026 про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність, укладеної між ОСОБА_1 та арбітражною керуючою Діденко В.В., у частині здійснення оплати винагороди арбітражного керуючого); надані до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність документи, викладені іноземною мовою, із перекладом українською мовою, вірність якого засвідчена нотаріусом. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
10.08.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 19550) про усунення недоліків, до якої додано нотаріально засвідчений переклад договору підряду та додаткової угоди.
Ухвалою суду від 14.08.2026 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання у справі призначено на 03.09.2026. Викликано для участі у судовому засіданні особисто ОСОБА_1 для надання пояснень щодо заяви про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність. Ухвалено заявниці - ОСОБА_1 до дати підготовчого засідання надати суду: документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 Кодексом України з питань банкрутства, зокрема, розбірливі та належним чином засвідчені копії первинних документів (кредитних договорів), які підтверджують зазначену кредиторську заборгованість; довідки кредиторів про розмір заборгованості заявниці; вимоги кредиторів про погашення боргу тощо; додаткові докази, які свідчать про неплатоспроможність (за наявності).
27.08.2026 до суду від боржниці надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№21009).
ОСОБА_1 та її представниця, присутні в судовому засіданні 03.09.2026 у режимі відеоконференції, надали пояснення у справі та підтримали заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у повному обсязі.
У судовому засіданні 03.09.2026 оголошено перерву на 03.09.2026 о 16:00.
Після перерви, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та надані заявницею документи, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Преамбула Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.
Частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; наявні ознаки загрози неплатоспроможності.
Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 926/2987-б/20.
Тобто для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх трьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20.
Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).
Частиною 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено перелік документів, які мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме: довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця; конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна; копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно; перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором; копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях; копія трудової книжки (за наявності); відомості про роботодавця (роботодавців) боржника; декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства; докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень; інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини; інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.
Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".
Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Отже, обов`язком суду при вирішенні питання про наявність грошового зобов`язання та визначенні неплатоспроможності є встановлення прострочених грошових зобов`язань боржника перед кредиторами станом на час подання відповідної заяви до суду. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.
Згідно з ч. 2 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Аналогічний порядок проведення та мета підготовчого засідання визначені положеннями ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, яка регулює питання відкриття провадження у справі про банкрутство юридичних осіб.
Зокрема, абзацом 1 частини 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за результатами проведення підготовчого засідання, дослідивши матеріали відповідної заяви фізичної особи, суд повинен, серед іншого, визначитися з питання наявності грошових вимог до боржника та розміру таких вимог за станом на час подання заяви до суду, несплати боржником на користь кредиторів належних ним коштів.
Поряд із цим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи суд зобов`язаний дослідити не тільки надану заявником інформацію про кредитні договори, за якими у заявника, як стверджується за його заявою, наявні грошові зобов`язання (зокрема, прострочені) за кредитами (позиками) тощо, але й дослідити та встановити безпосередні докази укладання таких договорів, наявності та розміру заборгованості за такими договорами.
Необхідність аналізу таких договорів пов`язана з визначеною Кодексом України з процедур банкрутства метою проведення підготовчого засідання.
У конкретизованому списку кредиторів, доданому до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, ОСОБА_1 зазначає про те, що має кредиторську заборгованість перед 14 кредиторами: ТОВ "Смартівей Юкрейн", ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", ТОВ "Бізнес Позика", ТОВ "Споживчий Центр", ТОВ "ФК "ЄАПБ", ТОВ "Кредити Готівкою", ТОВ "Фінфорс", ТОВ "ФК "Ейс", ТОВ "ФК "Ріальто", ТОВ "Діджи Фінанс", ТОВ "Укр Кредит Фінанс", АТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "ФК "Технофінанс", ТОВ "Фінтаргет" на загальну суму 240361,61 грн.
Суд зазначає про те, що конкретизований список кредиторів, наданий ОСОБА_1 , по низці кредиторів (ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", ТОВ "Бізнес Позика", ТОВ "Споживчий Центр", ТОВ "ФК "Ейс", ТОВ "Укр Кредит Фінанс") не містить вказівку на договір, на підставі якого виникла заборгованість, разом із тим, замість договорів, містить посилається на рішення суду, виконавчі листи та накази.
Суд зауважує на тому, що підставою виникнення кредиторської заборгованості є правочини, укладені між боржником та кредиторам, а не судові рішення та виконавчі листи / накази.
При дослідженні документів, наданих ОСОБА_1 до матеріалів справи, судом встановлено відсутність первинних документів (кредитних договорів), укладених ОСОБА_1 із ТОВ "Кредити Готівкою" та ТОВ "ФК "Ріальто".
У наданих суду поясненнях ОСОБА_1 повідомляє про те, що на її запити необхідні документи ТОВ "Кредити Готівкою" та ТОВ "ФК "Ріальто" не надали.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частиною другою статті 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Належним та допустимим доказом надсилання документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надісланням адресату листа із описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.
Відповідний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 21.12.2023 у cправі № 910/8329/22 та від 14.11.2023 у cправі № 905/2330/21.
У якості доказів звернення, зокрема, до ТОВ "Кредити Готівкою" та ТОВ "ФК "Ріальто" заявницею надано: звернення на надання інформації про фінансові зобов`язання, дозволи на розкриття таємниці фінансової послуги та скан-копії надсилання даних документів на електронні адреси.
Таким чином, належних доказів надсилання запитів на адреси юридичних осіб, зазначених ОСОБА_1 кредиторами, - розрахункові документи встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касові чеки, розрахункові квитанцію тощо) з надсиланням адресатам листом із описом вкладення заявницею не надано.
При цьому, ОСОБА_1 не вчинено жодних дій, направлених на витребування необхідних документів у ТОВ "Кредити Готівкою" та ТОВ "ФК "Ріальто", зазначених кредиторами, в порядку ст. 81 ГПК України.
Також, суд зауважує на тому, що надані заявницею договори, укладені з первинними кредиторами - ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (№78535512 від 03.02.2023), ТОВ "ФК "Інвеструм" (№11086-01/2023 від 09.01.2023), ТОВ "Містер Кеш" (№ 599177-М від 20.01.2023), ТОВ "ФК "Віва Капітал" (від 10.01.2023), ТОВ "ФК "Є гроші Ком" (№ [номер приховано]-2642169 від 21.02.2023) не містять письмових підписів та/або протоколів створення й перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису посадових осіб ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "ФК "Інвеструм", ТОВ "Містер Кеш", ТОВ "ФК "Віва Капітал", ТОВ "ФК "Є гроші Ком", що унеможливлює належне дослідження кредиторської заборгованості перед ТОВ "ФК "ЄАПБ", ТОВ "Фінфорс", ТОВ "Діджи Фінанс", ТОВ "ФК "Технофінанс", набуте останніми, як стверджує заявниця, за договорами факторингів.
Крім того, суд зауважує на тому, що надані заявницею документи не містять договору факторингу № 42987483-113МФ, укладеного між ТОВ "СС Лоун" і ТОВ "Мультіфакторинг", та договору факторингу № 44614165-01 від 19.10.2023, укладеного між ТОВ "Мультіфакторинг" і ТОВ "Фінфорс", на які як на підставу набуття права вимоги до ОСОБА_1 посилається ТОВ "Фінфорс" (зазначений заявницею кредитором) у листі вих. № 2026/05/28-03 від 28.05.2026.
До того ж, зі змісту листа ТОВ "ФК "Технофінанс" (зазначеного заявницею кредитором) вбачається, що 21.02.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Є гроші Ком" укладено договір позики, право вимоги за яким набуто ТОВ "ФК "Технофінанс", на підтвердження чого надано договір факторингу № 21-06-24-2ПА від 21.06.2024, укладений між ТОВ "ФК "Преміум Актив" та ТОВ "ФК "Технофінанс".
Натомість, доказів на підтвердження набуття ТОВ "ФК "Преміум Актив" у ТОВ "ФК "Є гроші Ком" права вимоги до ОСОБА_1 за договором позики від 21.02.2023 матеріали справи не містять.
Нормами Кодексу України з процедур банкрутства на фізичну особу-боржника покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.
Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Стандарт доказування "достатність доказів" було виключено із ГПК України, водночас, у справах про неплатоспроможність фізичної особи господарський суд враховує, окрім належності та допустимості, також достатність поданих боржником доказів для підтвердження та доведення обставин неплатоспроможності чи її загрози, як підстави для відкриття провадження у такій справі.
Виходячи зі встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що заявницею належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, в розумінні положень ст. ст. 76-79 ГПК України, не доведено наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.
Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників у справі про банкрутство), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).
Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Заборгованість заявниці, яка зазначена в конкретизованому списку кредиторів, у повній мірі не підтверджена первинними документами, що позбавляє суд можливості встановити кількість актуальних кредиторів ОСОБА_1 , наявність кредиторської заборгованості, її дійсний розмір та складові, а також дослідити питання, чи дійсно боржниця припинила погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за КОЖНИМ з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд вважає за необхідне у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відмовити.
Також суд зауважує на тому, що згідно з ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 113, 115, 116, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
Звернути увагу ОСОБА_1 на те, що згідно з ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 08 вересня 2026 року.
Суддя Усатий В.О.