УХВАЛА
08 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 909/13/22 (909/658/25)
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Житлово-експлуатаційної організації №9 Кобельника Олега Сергійовича
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2026
та на рішення Господарського суду Господарського суду Івано - Франківської області від 11.02.2026
у справі № 909/13/22 (909/658/25)
за позовом Івано-Франківської міської ради
до відповідача Житлово-експлуатаційної організації №9,
співвідповідача ліквідатора Житлово-експлуатаційної організації №9 Кобельника Олега Сергійовича
співвідповідача Фізичної особи-підприємця Севастьянової Еліте Ериківни,
співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, 2) Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області
про визнання неправомірними дій ліквідатора "ЖЕО №9";
визнання незаконним включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута 20 074 000, 00 грн дебіторської заборгованості;
визнання недійсними результатів електронного аукціону,
в межах справи № 909/13/22
про банкрутство Житлово-експлуатаційної організації №9 , ?
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа №909/13/22 про банкрутство Житлово-експлуатаційної організації №9.
Господарський суд Івано-Франківської області постановою від 27.06.2023 визнав ЖЕО №9 банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором - арбітражного керуючого Кобельника О.С.
До Господарського суду Івано-Франківської області звернулась Івано-Франківська міська рада із позовною заявою до Житлово-експлуатаційної організації №9, ліквідатора Житлово-експлуатаційної організації №9 Кобельника Олега Сергійовича, фізичної особи-підприємця Севастьянової Еліте Ериківни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" про визнання неправомірними дій ліквідатора "ЖЕО №9" щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута 20 074 000, 00 грн дебіторської заборгованості засновника і учасника "ЖЕО №9" Івано-Франківської міської ради, яка не повністю внесла вклад до статутного капіталу "ЖЕО №9", визнання незаконним включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута 20 074 000, 00 грн дебіторської заборгованості засновника і учасника "ЖЕО №9" Івано-Франківської міської ради, визнання недійсними результатів електронного аукціону, оформленого протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20250312-57752 від 25.03.2025 проведеного ТОВ "Ю.БІЗ" з продажу дебіторської заборгованості засновника і учасника "ЖЕО №9" Івано-Франківської міської ради, яка не повністю внесла вклад до статутного капіталу "ЖЕО №9", а саме допустила заборгованість в сумі 20 074 000, 00 грн.
Господарський суд Івано - Франківської області рішенням від 11.02.2026 частково задовольнив позов Івано-Франківської міської ради. Визнав недійсними результати електронного аукціону, оформлені відповідно до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20250312-57752 від 25.03.2025 ТОВ "Ю.БІЗ" з продажу дебіторської заборгованості засновника і учасника "ЖЕО №9" Івано-Франківської міської ради, яка не повністю внесла вклад до статутного капіталу "ЖЕО №9". В решті позову відмовив.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 апеляційні скарги ліквідатора Житлово-експлуатаційної організації №9 Кобельника Олега Сергійовича та Фізичної особи-підприємця Севастьянової Еліте Ериківни задоволено частково, скасовано рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 11.02.2026 у справі №909/13/22 (909/658/25) в частині позовних вимог до ліквідатора (арбітражного керуючого) Кобельниика О.С. про визнання недійсними результатів електронного аукціону, оформлених відповідно до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20250312-57752 від 25.03.2025, в цій частині прийнято нове рішення про відмову у визнанні недійсними результатів електронного аукціону, оформлених відповідно до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20250312-57752 від 25.03.2025, в решті частині вимог апеляційних скарг Івано - Франківської міської ради, ліквідатора Житлово-експлуатаційної організації №9 Кобельника Олега Сергійовича та Фізичної особи-підприємця Севастьянової Еліте Ериківни відмовити, а оскаржуване рішення в іншій частині - залишено без змін.
20.07.2026 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ліквідатора Житлово-експлуатаційної організації №9 Кобельника Олега Сергійовича, у якій заявлено вимогу «рішення Господарського суду Івано- Франківської області від 11.02.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 у справі № 909/13/22 (909/658/25) скасувати в частині задоволених позовних вимог постановити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити».
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 909/13/22 (909/658/25)визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026.
Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2026 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Івано - Франківської міської ради, ліквідатора Житлово-експлуатаційної організації №9 Кобельника Олега Сергійовича та Фізичної особи-підприємця Севастьянової Еліте Ериківни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 та рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 11.02.2026 у справі № 909/13/22 (909/658/25), повернення без розгляду або залишення без руху до надходження оригіналів матеріалів даної справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, витребувано з Господарського суду Івано - Франківської області / Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 909/13/22 (909/658/25).
26.08.2026 до суду надійшли матеріали справи.
Верховний Суд зауважує, що суддя Васьковський О. В. перебував у відпустці з 31.07.2026 до 01.09.2026, суддя Погребняк В. Я. перебував у відпустці з 31.07.2026 до 30.08.2026, у зв`язку з чим, матеріали касаційної розглянуто у розумні строки.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до п. 4, 6 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, яка подає скаргу.
Разом з тим, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями ст. 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.
Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються та які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.
Проте касаційна скарга ліквідатора ЖЕО №9 Кобельника О.С. зазначеним вимогам не відповідає, оскільки в порушення вимог пунктом 6 частини другої статті 290 ГПК України, прохальна частина касаційної скарги не містить чітких та однозначних вимог щодо оскаржуваних рішень з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 308 ГПК України, а саме: скаржник просить скасувати рішення та постанову в частині задоволених вимог, якою ця частина рішення скасована апеляційною інстанцією та прийнято нове рішення про відмову у визнанні недійсними результатів електронного аукціону, оформлених відповідно до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20250312-57752 від 25.03.2025. просить ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних відмовити повністю.
З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 ГПК України, Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати вимоги особи, яка подає скаргу.
Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, суд звертає увагу скаржника на необхідність уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги щодо оскарження судових рішень у справі № 909/13/22 (909/658/25).
Таким чином, заявнику касаційної скарги необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, а саме чи в частині оскаржується постанова апеляційної інстанції чи в повному обсязі, з урахуванням скасування апеляційним судом рішення в частині задоволених вимог. Без однозначного визначення вимог касаційної скарги, у суду відсутня можливість визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити (доплатити).
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Вимогами частини другої статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Суд звертає увагу скаржника на те, що неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, ГПК України, Верховний Суд,?
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу ліквідатора Житлово-експлуатаційної організації №9 Кобельника Олега Сергійовича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 та рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 11.02.2026 у справі № 909/13/22 (909/658/25) залишити без руху.
2. Надати строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - уточнити вимоги касаційної скарги.
3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Васьковський