УХВАЛА
10 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 909/412/26
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.
перевіривши касаційну скаргу Адвокатського бюро "Глеваський та Партнери"
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.04.2026
та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2026
у справі № 909/412/26
за заявою ініціюючого кредитора Адвокатського бюро "Глеваський та Партнери"
до Дочірнього підприємства "Інтерштамп"
про визнання банкрутом
В С Т А Н О В И В:
29.07.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Адвокатського бюро "Глеваський та Партнери" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.04.2026 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2026 у справі № 909/412/26, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення яким відкрити провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Інтерштамп" визнати кредиторські вимоги Адвокатського бюро «Глеваський та Партнери до Дочірнього підприємства «Інтерштамп» на суму 346 103,00 грн, з яких: 235 000,00 грн - сума основного боргу (4 черга); 77 823,00 грн - авансування винагороди розпорядника майна (1 черга) та 33 280,00 грн - судового збору за подання заяви на банкрутство (1 черга), призначити розпорядником майна Дочірнього підприємства «Інтерштамп» Лотоцького Святослава Володимировича; відстрочити сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Адвокатського бюро "Глеваський та Партнери" про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу Адвокатського бюро "Глеваський та Партнери" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.04.2026 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2026 у справі № 909/412/26 залишено без руху. Надано Адвокатському бюро "Глеваський та Партнери" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 53 248 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Роз`яснено скаржнику у справі № 909/412/26, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.
За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (3 ЕЦП суддів) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 18.08.2026 у справі № 909/412/26 (суддя Огороднік К.М.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Адвокатське бюро "Глеваський та Партнери" (ЄДРПОУ/ІПН 45227686). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 18.08.26 20:44. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 18.08.26 20:54.
За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (3 ЕЦП суддів) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 18.08.2026 у справі №909/412/26 (суддя Огороднік К.М.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Глеваський Віталій Васильович (ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_1 ). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 18.08.26 20:49. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 18.08.26 20:54.
Станом на 10.09.2026 недоліки на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18.08.2026 скаржником не усунуто.
Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.
Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Згідно з ч.2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Приписами ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк встановлений ухвалою Верховного Суду від 18.08.2026, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Адвокатського бюро "Глеваський та Партнери" у справі № 909/412/26.
На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Адвокатського бюро "Глеваський та Партнери" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.04.2026 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2026 у справі № 909/412/26, повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Огороднік К.М.
Судді Жуков С.В.
Картере В.І.