УХВАЛА
09 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 344/13113/16
провадження № 61-11481ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,
вирішуючи питання про самовідвід судді Верховного Суду Сердюка Валентина Васильовича від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
від 05 грудня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним та припиненим договору іпотеки, визнання права власності на 1/2 частину всіх предметів іпотеки шляхом виділення у натурі 1/2 частки із майна, що є у спільній сумісній власності,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
від 05 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року, позов АТ «ПроКредит Банк» задоволено. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
25 серпня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі
№ 344/13113/16.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
Петрова Є. В. від 04 вересня 2025 року (провадження № 61-11087ск25) касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2024 року та постанову
Івано-Франківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі
№ 344/13113/16 повернуто заявниці на підставі положень пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
03 липня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 повторно подала касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 05 грудня 2024 року та постанову
Івано-Франківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі
№ 344/13113/16.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
Сердюка В. В. від 21 липня 2026 року (провадження № 61-9017ск26) касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 05 грудня 2024 року та постанову
Івано-Франківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі
№ 344/13113/16 повернуто заявниці на підставі положень пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
27 серпня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 вчергове звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі № 344/13113/16.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2026 року, для розгляду вказаної касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Шипович В. В. , судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Синельников Є. В.
У зв`язку з увільненням від виконання службових обов`язків судді Синельникова Є. В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2026 року, для розгляду вказаної касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач:
Шипович В. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сердюк В. В.
Водночас, суддя Верховного Суду Сердюк В. В. 09 вересня 2026 року, посилаючись на необхідність уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, заявив про самовідвід від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , з огляду на те, що ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2026 року (провадження № 61-9017ск26) ним було повернуто попередню касаційну скаргу ОСОБА_1 на ті ж самі судові рішення у справі № 344/13113/16, касаційна скарга у серпні 2026 року подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, а доводами касаційної скарги ОСОБА_1 та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження є зокрема незгода заявниці із вказаною ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2026 року та обґрунтування її незаконності.
Вирішуючи вказану заяву колегія суддів дійшла таких висновків.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи сукупність обставин, які склались у розглядуваній справі, а саме:
- поверненняпопередньої касаційної скарги ОСОБА_1 на ті ж самі судові рішення у справі № 344/13113/16 ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. від 21 липня 2026 року (провадження № 61-9017ск26);
- сплив одного року з дня складення повного судового рішення апеляційного суду на час подання касаційної скарги ОСОБА_1 у серпні 2026 року;
- обґрунтування ОСОБА_1 наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження незаконністю ухвали Верховного Суду від 21 липня
2026 року;
- позицію судді, який подав заяву про самовідвід,
колегія суддів, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Сердюка В. В. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі № 344/13113/16 (провадження № 61-11481ск26).
Керуючись статтями 2, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ :
Заяву про самовідвід судді Верховного Суду Сердюка Валентина Васильовича задовольнити.
Відвести суддю Верховного Суду Сердюка Валентина Васильовича від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня
2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі № 344/13113/16.
Справу передати на повторний автоматизований розподіл, для заміни відведеного судді.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Шипович О. М. Осіян В. В. Сердюк