УХВАЛА
10 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 344/13113/16
провадження № 61-11481ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним та припиненим договору іпотеки, визнання права власності на 1/2 частину всіх предметів іпотеки шляхом виділення у натурі 1/2 частки із майна, що є у спільній сумісній власності,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі - ПАТ «ПроКредит Банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості у загальному розмірі 13 144 315,41 грн за Договором про надання траншу № 1301.766 від 05 листопада 2011 року та Договором про надання траншу № 1301.766 від 05 листопада 2013 року (справа
№ 344/13113/16-ц).
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 , як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним та припиненим договору іпотеки від 06 листопада 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «ПроКредит Банк»; визнання за ОСОБА_2 шляхом виділення у натурі 1/2 частки з майна, що є у спільній сумісній власності права власності на 1/2 частину всіх предметів іпотеки; стягнення судових витрат (справа № 344/3846/22).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
від 19 вересня 2022 року справи № 344/13113/16-ц та № 344/3846/22 об`єднано в одне провадження.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
від 05 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року, позов АТ «ПроКредит Банк» задоволено.
Звернуто стягнення на предмети іпотеки, що належать на праві власності ОСОБА_1 та перебувають в іпотеці ПАТ «ПроКредит Банк» згідно з договором іпотеки від 06 листопада 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу
Шпаргало О. В., зареєстрованим в реєстрі за № 2037, а саме:
тип об`єкта - приміщення громадського призначення (вбудоване) № 1,2, загальна площа 28,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18344326101, номер запису про право власності 294691, за адресою:
АДРЕСА_1 , шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною його реалізації в сумі 240 100 грн, визначеною висновком суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта оцінки, виготовленого ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Соломон-Груп», дата оцінки 07 квітня 2016 року;
тип об`єкта - приміщення громадського призначення (вбудовані) № IX, X, XI, VIII, загальна площа - 81,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18472326101, номер запису про право власності 296533 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною реалізації в сумі 311 567,00 грн, визначеною висновком суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта оцінки, виготовленого ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Соломон-Груп», дата оцінки 07 квітня 2016 року;
тип об`єкта - нежитлові приміщення №№ 9, 10, 11, 12, загальна площа
91,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 197350626101, номер запису про право власності 3143140, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною реалізації в сумі 779 900,00 грн, визначеною висновком суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта оцінки, виготовленого ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Соломон-Груп», дата оцінки 07 квітня
2016 року;
тип об`єкта - нежитлові підвальні приміщення №№ І, II, III, IV, V, загальна площа 155,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 197193426101, за адресою:
АДРЕСА_1 , шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною реалізації в сумі 552 994,00 грн без ПДВ, визначеною висновком суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта оцінки, виготовленого ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Соломон-Груп», дата оцінки 07 квітня 2016 року;
тип об`єкта - приміщення громадського призначення (вбудоване) № 13, 14, загальна площа 21,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18387226101, за адресою:
АДРЕСА_1 , шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною реалізації в сумі 182 204,00 грн без ПДВ, визначеною висновком суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта оцінки, виготовленого ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Соломон-Груп», дата оцінки 07 квітня 2016 року.
Передано до ПАТ «ПроКредит Банк» в управління на період до їх реалізації предмети іпотеки згідно з договором іпотеки від 06 листопада 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О. В., зареєстрованим в реєстрі за № 2037, а саме:
тип об`єкта - приміщення громадського призначення (вбудоване) № 1,2, загальна площа 28,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18344326101, номер запису про право власності 294691, за адресою: АДРЕСА_1 ;
тип об`єкта - приміщення громадського призначення (вбудовані) № IX, X, XI, VIII, загальна площа - 81,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18472326101, номер запису про право власності 296533, за адресою: АДРЕСА_1 ;
тип об`єкта - нежитлові приміщення №№9, 10, 11, 12, загальна площа
91,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 197350626101, номер запису про право власності 3143140, за адресою: АДРЕСА_1 ;
тип об`єкта - нежитлові підвальні приміщення №№ І, II, III, IV, V, загальна площа 155,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 197193426101, за адресою:
АДРЕСА_1 ;
тип об`єкта - приміщення громадського призначення (вбудоване) № 13, 14, загальна площа 21,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18387226101, за адресою:
АДРЕСА_1 .
Припинено право власності ОСОБА_1 на предмети іпотеки згідно з договором іпотеки від 06 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу
Шпаргало О. В., зареєстровано в реєстрі за № 2037, а саме:
тип об`єкта - приміщення громадського призначення (вбудоване) № 1,2, загальна площа 28,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18344326101, номер запису про право власності 294691, за адресою:
АДРЕСА_1 ;
тип об`єкта - приміщення громадського призначення (вбудовані) № IX, X, XI, VIII, загальна площа - 81,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18472326101, номер запису про право власності 296533, за адресою: АДРЕСА_1 ;
тип об`єкта - нежитлові приміщення №№ 9, 10, 11, 12, загальна площа
91,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 197350626101, номер запису про право власності 3143140, за адресою: АДРЕСА_1 ;
тип об`єкта - нежитлові підвальні приміщення №№ І, II, III, IV, V, загальна площа 155,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 197193426101, за адресою:
АДРЕСА_1 ;
тип об`єкта - приміщення громадського призначення (вбудоване) № 13, 14, загальна площа 21,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18387226101, за адресою:
АДРЕСА_1 , у зв`язку зі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 31 001,48 грн витрат зі оплати судового збору.
У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
25 серпня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, вперше подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі
№ 344/13113/16.
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2025 року (провадження
№ 61-11087ск25) касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто на підставі положень пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
Вказану ухвалу Верховного Суду від 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку 06 жовтня 2025 року.
03 липня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 повторно подала касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі
№ 344/13113/16.
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2026 року (провадження
№ 61-9017ск26) касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто на підставі положень пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
Вказану ухвалу Верховного Суду від 21 липня 2026 року ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку 12 серпня 2026 року.
27 серпня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 втретє подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі
№ 344/13113/16.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Повний текст постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року складено 03 липня 2025 року.
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана 27 серпня 2026 року, тобто більш ніж через рік після складення повного тексту оскарженої постанови апеляційного суду.
ОСОБА_1 вважає, що пропустила строк на касаційне оскарження з поважних причин, оскільки вперше касаційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскарженої постанови апеляційного суду, а вдруге - в останній день річного строку з дня складення повного тексту постанови апеляційного суду, проте Верховний Суд ухвалою від 21 липня
2026 року безпідставно повернув їй цю скаргу.
Щодо застосування пункту 1 частини третьої статті 394 ЦПК України, то колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 брала участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, а також подавала апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня
2024 року, а тому, в розумінні пункту 1 частини третьої статті 394 ЦПК України, не може вважатися особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній.
Щодо застосування пункту 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, колегією суддів не встановлено обставин непереборної сили, які б призвели до пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження.
Верховний Суд враховує, що первісну касаційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2025 року (провадження № 61-11087ск25). Цю ухвалу ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку 06 жовтня 2025 року, проте із повторною касаційною скаргою звернулась лише через дев`ять місяців у липні 2026 року.
Зміст касаційної скарги свідчить, що ОСОБА_1 обізнана із передбаченим частиною третьою статті 394 ЦПК України преклюзивним річним строком, зі спливом якого суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, проте відтермінувала подання повторної касаційної скарги на дев`ять місяців, на передостанній день цього строку.
Ухвала Верховного Суду від 21 липня 2026 року про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 набрала законної сили, її перегляд чи правова оцінка не може відбуватись колегією суддів в межах цього касаційного провадження, а сама по собі незгода ОСОБА_1 з ухвалою від 21 липня 2026 року не підтверджує наявність обставин непереборної сили.
Отже обставин, передбачених пунктами 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, колегією суддів не встановлено.
Щодо наведених у заяві ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень Верховного Суду, які на думку заявниці, підтверджують її доводи про те, що преклюзивний строк нею не пропущений, то колегія суддів звертає увагу, що за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень справи № 753/11234/16-ц, 640/12180/18, 308/11943/16-ц, 757/28231/16-ц Верховним Судом не розглядались, а у справі № 9901/3/20 Верховний Суд не вирішував питання, пов`язані із застосуванням положень частини третьої статті 394 ЦПК України.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Сплив більше як одного року з дня складення повного судового рішення, за відсутності обставин, передбачених пунктами 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за поданою 27 серпня 2026 року касаційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки касаційна скарга подана зі спливом більше як одного року з дня складення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року, а обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, відсутні.
Відкриття за спливом значного періоду часу касаційного провадження щодо судового рішення, яке набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в таких його елементах як правова визначеність та остаточність судового рішення.
Керуючись статтями 2, 12, 44, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2024 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі № 344/13113/16.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 05 грудня 2024 року та постанову
Івано-Франківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі
№ 344/13113/16.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Шипович О. М. Осіян Н. Ю. Сакара