Справа № 279/1886/26 Головуючий у 1-й інст. Пацко О. О.
Категорія 38 Доповідач Шалота К.В.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
10 вересня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К. В., суддів Коломієць О. С., Талько О. Б., вирішуючи питання щодо виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 26 серпня 2026 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
1. 12 серпня 2026 року ОСОБА_1 (далі - відповідачка) надіслала засобами поштового зв`язку до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2026 року у справі № 279/1886/26.
2. 26 серпня 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою задовольнив клопотання відповідачки та поновив строк на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), оскільки до скарги не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Встановив відповідачці строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п`ять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснив наслідки неусунення недоліків скарги у встановлений судом строк.
3. Апеляційний суд надіслав відповідачці копію зазначеної ухвали на повідомлену нею в апеляційній скарзі адресу місця проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернувся на адресу апеляційного суду без вручення адресату із відміткою 05 вересня 2026 року у поштовому повідомленні про відсутність адресата за місцем проживання.
4. Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 272 ЦПК днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
5. У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18 зазначено, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
6. Крім того, ухвала апеляційного суду від 26 серпня 2026 року, якою апеляційну скаргу відповідачки залишено без руху та надано строк на усунення недоліків скарги, оприлюднена у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень: 28 серпня 2026 року.
7. Отже, відповідачка не була позбавлена можливості ознайомитись зі змістом ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
8. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
9. ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06, від 21 грудня 2010 року).
10. Відповідно до інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 у справі №279/1886/26 станом на 10 вересня 2026 року до апеляційного суду не надходило.
11. За змістом частини 3 статті 185, частини 2 статті 357 ЦПК, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.
12. Ураховуючи, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 26 серпня 2026 року лишилися відповідачкою не усунені у встановлений апеляційним судом строк, що перешкоджає апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу відповідачки слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
13. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина 7 статті 185 ЦПК).
Керуючись статтями 185, 272, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2026 року у справі №279/1886/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання ухвали.
Суддя-доповідач К.В. Шалота
Судді О. С. Коломієць
О. Б. Талько