УХВАЛА
про заміну неналежної сторони
м. Вінниця
10 вересня 2026 р. Справа № 120/12470/26
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
в с т а н о в и в :
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо обчислення та виплати позивачу грошового забезпечення з 23.10.2020 по 22.10.2021 та виплачених у цей період грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.
20.08.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. Обґрунтовуючи подане клопотання представник Військової частини НОМЕР_1 зазначив, що ОСОБА_1 не проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 та не був її військовослужбовцем.
Ухвалою суду надано стороні позивача строк для висловлення (письмово) своїх доводів, міркувань або заперечень щодо заявленого відповідачем клопотання про заміну неналежного відповідача.
Письмової позиції від сторони позивача не надходило, хоча ухвала про відкриття доставлена до електронного кабінету представника позивача - Єрьоміної Вікторії Анатоліївни, що підтверджено довідкою від 01.09.2026, яка міститься в матеріалах справи.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає таке.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
З матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів убачається, що позивачем заявлено вимоги щодо обчислення та виплати йому грошового забезпечення за період проходження військової служби з 23.10.2020 по 22.10.2021.
Водночас Військова частина НОМЕР_1 у поданому до суду клопотанні зазначила, що позивач ніколи не проходив у ній військову службу та не був її військовослужбовцем.
Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що адвокатські запити, на підставі яких позивачем, зокрема, отримувалась інформація щодо обставин, пов`язаних із проходженням ним військової служби та виплатою грошового забезпечення, були адресовані Військовій частині НОМЕР_2 .
Відповіді на зазначені адвокатські запити надано саме Військовою частиною НОМЕР_2 .
Крім того, наявний у матеріалах справи розрахунок грошового забезпечення позивача також наданий Військовою частиною НОМЕР_2 .
Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що Військова частина НОМЕР_1 була зазначена представником позивача як відповідач помилково, тоді як спірні правовідносини щодо обчислення та виплати позивачу грошового забезпечення пов`язані з діяльністю Військової частини НОМЕР_2 .
При цьому сторона позивача, будучи належним чином повідомленою про подане Військовою частиною НОМЕР_1 клопотання про заміну неналежного відповідача та маючи можливість висловити свою позицію щодо такого клопотання, будь-яких заперечень або інших письмових пояснень до суду не подала.
Таким чином, оскільки позовну заяву подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, подане клопотання Військової частини НОМЕР_1 є обґрунтованими та підлягає задоволенню шляхом заміни первісного відповідача в особі Військової частини НОМЕР_1 належним відповідачем в особі Військової частини НОМЕР_2 .
Відповідно до положень частини шостої статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -
у х в а л и в :
Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.
Замінити неналежного відповідача Військову частину НОМЕР_1 належним відповідачем Військовою частиною НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна