ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року Справа № 160/25735/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з такими вимогами:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відмові провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.06.2026 за № ФД 109784 без обмеження максимальним розміром, в її базовому розмірі 90% від сум грошового забезпечення та із урахуванням індексації за 2022, 2023 та 2024 роки;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати з 01.02.2024 пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.06.2026 № ФД 109784 про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 без обмеження її максимальним розміром та в базовому розмірі 90% від сум грошового забезпечення на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі № 160/5624/22 та з урахуванням індексації пенсії за 2022, 2023, 2024 роки на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі № 160/10666/24 з урахуванням виплачених сум.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач отримує пенсію за вислугу років (35 років), призначену з січня 2004 року відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII, та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Пенсія позивача розрахована на підставі Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складута деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704 та довідки від 20.05.2024 № ФД 109784, наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023.
Крім того, пенсія повинна виплачуватись на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі № 160/5624/22 без обмеження максимальним розміром та виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 90% сум грошового забезпечення та на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі № 160/10666/24 до пенсії позивача повинна бути врахована її індексація за 2022, 2023, 2024 роки.
Станом на 01.01.2026 вказані рішення суду відповідачем не виконуються, пенсія обмежена максимальним розміром, її основний розмір виплачується в сумі 70%, замість 90% від грошового забезпечення.
Індексація пенсії за 2022 та 2023 роки не виплачується.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі № 160/22598/25 ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслав відповідачу оновлену довідку про грошове забезпечення позивача (вих. № 19514/9 від 03.06.2026) станом на 01.01.2024 номер ФД 109784.
У зв`язку з цим позивач звернувся з заявою до відповідача від 01.07.2026 з проханням провести перерахунок його пенсії на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення (станом на 01.01.2024) з 01.02.2024.
У відповіді на заяву позивача відповідач зазначив, зокрема, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі № 160/22598/25 не зобов`язано органи Пенсійного Фонду України вчинити будь-яку дію щодо позивача, тому для проведення перерахунку пенсії за даними зазначеної довідки підстави відсутні.
Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, а тому звернулася до суду з даним позовом.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши матеріали позову, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, з огляду на таке.
За даними КП «ДСС» рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі № 160/5624/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 при здійсненні перерахунку пенсії з 01.04.2019.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, без обмеження її максимальним розміром, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення, з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року за №160/20601/21, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення набрало законної сили 26.07.2022.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/5624/22 задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі №160/5624/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії у розмірі 549318,64 гривень за період з 01.12.2019 по 31.08.2022 в зв`язку з перерахунком пенсії з 01 квітня 2019 року без обмеження її максимальним розміром, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення, з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року за №160/20601/21.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вказана вище ухвала суду не оскаржувалась, відтак набрала законної сили 28.10.2025.
За даними КП «ДСС» рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі № 160/10666/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром (десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність) з 01.03.2024 при її перерахунку під час проведення індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році".
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.03.2024 пенсію з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.
Відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 рішення набрало законної сили 23.09.2024.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/10666/24 задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 по справі №160/10666/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат в розмірі 68 656,59 грн.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вказана вище ухвала суду не оскаржувалась, відтак набрала законної сили 25.11.2025.
Враховуючи викладене, суддя зазначає, що відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
За приписами частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Позивач вважає протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиконання рішень суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №160/5624/22 та №160/10666/24 та відповідно вважає протиправним не здійснення перерахунку пенсії позивача станом на 01.01.2024 без обмеження її максимальним розміром та в базовому розмірі 90% від сум грошового забезпечення на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі№ 160/5624/22 та з урахуванням індексації пенсії за 2022, 2023, 2024 роки та на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі№ 160/10666/24 з урахуванням виплачених сум.
При цьому, такі дії Пенсійного фонду можуть бути предметом судової оцінки лише за зверненням у порядку приписів статей 382-383 КАС України (судовий контроль).
Крім того, як вже зазначалося суддею раніше, ухвалами суд Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі 160/5624/22, від 25.11.2025 у справі №160/10666/24 змінено спосіб і порядок виконання зазначених рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Таким чином, незгода позивача з діями Пенсійного фонду щодо здійснення перерахунку пенсії позивача може бути предметом судової оцінки лише за зверненням у порядку приписів статей 382-383 КАС України (судовий контроль).
Приписами статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.
Вимоги статті 383 КАС України зазначають, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Суддя звертає увагу, що вищенаведені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
За унормуванням статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не дозволяє ефективно захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.
При розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.
Порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає, що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини 5 статті 383 КАС України, відповідно до якої розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.
Суддя також враховує, що ухвалення судового рішення, яке передбачає оцінку судових рішень прийнятих в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 580/3376/20.
За вказаних обставин суддя зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії на виконання рішень суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судових рішень.
Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаних судових рішень порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.
Таким чином для захисту порушених прав при виконанні рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі №160/5624/22, від 30.07.2024 у справі №160/10666/24 позивач має право звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.
Тобто, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору, оскільки наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Проаналізувавши предмет позову у справі 160/25735/26, суддя дійшов висновку, що позовні вимоги фактично спрямовані на виконання інших судових рішень (рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі № 160/5624/22, від 30.07.2024 у справі № 160/10666/24). Тобто, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання вищевказаних рішень суду.
Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.
Таким чином, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 170, статями 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відмові провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, в її базовому розмірі 90% від сум грошового забезпечення та із урахуванням індексації за 2022, 2023 та 2024 роки; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром та в базовому розмірі 90% від сум грошового забезпечення на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі № 160/5624/22 та з урахуванням індексації пенсії за 2022, 2023, 2024 роки на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі № 160/10666/24 з урахуванням виплачених сум.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.
Суддя Є.О. Кисельова