ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
09 вересня 2026 року Справа № 160/28198/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Фрондес» та ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі території України,
УСТАНОВИВ:
09 вересня 2026 року о 16 год. 03 хв. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надійшла сформована 09 вересня 2026 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - позивач) до Приватного підприємства «Фрондес» (далі - І відповідач) та ОСОБА_1 (далі - ІІ відповідач), у якій позивач просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Приватного підприємства «Фрондес» (стара назва Приватне підприємство «Шокунін») ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за межі України до погашення податкового боргу Приватного підприємства «Фрондес» (стара назва Приватне підприємство «Шокунін»), або настання інших обставин, зазначених в пункті 87.14 статті 87 Податкового кодексу України.
Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України визначені статтею 289-2 КАС України.
Водночас норми статті 289-2 КАС України не встановлюють строків звернення до суду, не визначають інших вимог до позовної заяви, відмінних від тих, які передбачені загальними нормами КАС України, як і не встановлюють «особливої» процедури розгляду таких заяв, що свідчить про те, що звернення в порядку статті 289-2 КАС України з позовною заявою про обмеження виїзду керівника платника податків за кордон відбувається в загальному порядку.
За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Позивачем у відомостях про ІІ відповідача зазначено прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_1 . У прохальній частині позовної заяви позивач просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 .
Згідно з відкритою та загальнодоступною інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Приватного підприємства «Фрондес» є ОСОБА_1 .
Позовна заява в цій частині підлягає уточненню шляхом зазначення правильної інформації про прізвище, ім`я та по батькові ІІ відповідача.
Згідно із пунктом 8 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Позивач у переліку додатків до позовної зави зазначив такі документи:
1. Довіреність на Сліпець Сергій Сергійович.pdf.
2. Виписка з ЄДР.pdf.
3. Повноваження ЄДР Сліпець С.С..pdf.
4. додатки до позова.pdf.
5. ОПИС.pdf.
6. ОПИС.pdf.
7. Реєстр.pdf.
8. Квитанція про надсилання стороні ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ШОКУНІН" 44070077.pdf.
Суд зауважує, що незазначивши назви електронних копій паперових документів (додатків до позовної заяви), позивач позбавив суд можливості перевірити відповідність зазначених в позовній заяві додатків долученим до позовної заяви документам.
Позовна заява в цій частині підлягає уточненню шляхом конкретизації в уточненій позовній заяві назв долучених електронних копій паперових документів додатку № 4 «додатки до позова.pdf.».
У частинах першій, другій статті 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина четверта статті 160 КАС України).
У позовній заяві Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначило, що в інтегрованих картках Приватного підприємства «Фрондес» станом на 08 вересня 2026 року обліковується податковий борг у загальній сумі 4 948 195,36 гривень, а саме:
з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 4 946 880,35 гривень;
з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 998,01 гривень;
з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (крім тих, що оподатковуються згідно з підпунктом 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 Податкового кодексу України) у сумі 317,00 гривень.
Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин виникнення у І відповідача податкового боргу: ані податкових декларацій, ані податкових повідомлень-рішень з доказами їх надіслання та/або вручення платнику податків.
Також у позовній заяві позивач зазначив: «На виконання вимог п. 95.5 ст. 95 ПК України, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 у справі № 160/5786/26 задоволено позов ГУ ДПС про стягнення з рахунків ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФРОНДЕС" у обслуговуючих банках податковий борг у сумі 4 947 197,35 грн. Направляються платіжні інструкції,».
Копій означеного рішення суду та платіжних інструкцій з доказами їх направлення до банківських установ позивач до позовної заяви не додав.
Згідно з пунктом 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У позовній заяві позивач вказав, що: «На виконання вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України ГУ ДПС у Дніпропетровській області письмово підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого Відповідача-1 () та Відповідача-2 (керівника Дворка Дмитро Геннадійович) з тим самим предметом та з тих самих підстав, який би наразі перебував у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду чи іншого суду системи судоустрою України.» .
Водночас, у цій справі відповідачами є інші особи.
У позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження щодо неподання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 256, 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Залишити без руху позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Фрондес» та ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі території України.
Запропонувати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у строк до 12 год. 00 хв. 10 вересня 2026 року усунути недоліки позовної заяви та надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд»:
- позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України;
- докази направлення позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, до електронного кабінету Приватного підприємства «Фрондес» через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд»;
докази направлення позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з доданими до неї документами в паперовій формі листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_1 .
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.
Копію ухвали надіслати позивачу до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.І. Чернявська