ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 вересня 2026 року Справа № 160/23628/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали заяви адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.09.2026 надійшла заява адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Заява мотивована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 у справі № 160/23628/25 позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок грошового забезпечення за період з 01.01.2022 по 12.05.2023, а також відповідних виплат за цей період, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом станом на 01.01.2022 та 01.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум. Рішення суду набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.
На адресу позивача надійшов лист Військової частини НОМЕР_1 від 12.03.2026 № 251, у якому відповідач повідомив про здійснення перерахунку грошового забезпечення за визначений судом період. Зі змісту зазначеного листа та доданого до нього розрахунку вбачається, що Військова частина НОМЕР_1 фактично обмежилася проведенням розрахунку сум грошового забезпечення. При цьому відповідач прямо зазначив, що рішенням суду Військову частину НОМЕР_1 не зобов`язано провести виплату коштів.
Оскільки рішення суду не виконано, представник позивач вважає, що існують підстави для установлення судового контролю за виконанням цього рішення суду.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 КАС України).
З огляду на положення статті 382-1 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику учасників справи, а також вважає за необхідне для вирішення поданої заяви витребувати від відповідача документи, необхідні для її розгляду.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/23628/25 на 17.09.2026.
Запропонувати Військовій частині НОМЕР_1 надати до суду через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису у строк до 15.09.2026 включно:
- відзив на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
- докази повного та фактичного виконання рішення суду від 31.10.2025 у справі № 160/23628/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя К.О. Пляшкова