ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
10 вересня 2026 року Справа №160/23900/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІН, ЛТД» про зупинення провадження у справі №160/23900/26 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІН, ЛТД» про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
07.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІН, ЛТД», у якій позивач просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІН, ЛТД» (код ЄДРПОУ 19430200) до бюджету у розмірі 364301,92 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІН, ЛТД» перед бюджетом виникла по авансовому внеску з податку на прибуток підприємств, що сплачується платниками податку, які здійснюють роздрібну торгівлю пальним (КБК 11021800) по Дніпровській ТГ (ША1202001[телефон приховано]), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 13260,00 грн, згідно: податкового повідомлення-рішення №[номер приховано] від 24.04.2026 на суму 330000,00 грн; податкового повідомлення-рішення №[номер приховано] від 24.04.2026 на суму 33000,00 грн (штрафні санкції); пені, нарахованої згідно ст.129 ПК України на загальну суму 1301,92 грн. Заборгованість по теперішній час не погашена відповідачем у добровільному порядку у встановлений законодавством термін, тому підлягає примусовому стягненню в судовому порядку. Так, у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України була сформована та направлена відповідачу податкова вимога від 27.05.2026 №0[телефон приховано]-0436. У зв`язку з цим, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 відкрито провадження в адміністративній справі; справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
26.08.2026 представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі №160/30213/25.
В обґрунтування клопотання зазначено, що позовні вимоги обґрунтовані податковим повідомленням-рішенням №[номер приховано] від 24.04.2026, яке винесене за результатами акта камеральної перевірки №17040/04-36-04-11/19430200 від 01.04.2026 щодо нарахування авансових внесків з податку на прибуток для платників, що здійснюють роздрібну торгівлю пальним за період 2025 року. Відповідач повідомляє суд, що правомірність нарахування ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначених авансових внесків з податку на прибуток щодо ТОВ «ТВІН, ЛТД» за вказаний період та факт здійснення підприємством діяльності у цей час вже були предметом судового розгляду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі №160/30213/25 (суддя Боженко Н.В.) позов ТОВ «ТВІН, ЛТД» було задоволено частково: визнано протиправними та скасовано первинні рішення ДПС (ППР №[номер приховано] та рішення №651), які стали базисом для подальших фіскальних нарахувань. Судом у справі №160/30213/25 чітко встановлено матеріально-правовий факт: ТОВ «ТВІН, ЛТД» фактично розпочало господарську діяльність з роздрібної торгівлі пальним лише 06.08.2025, що виключає обов`язок сплати авансових внесків за попередні періоди. На теперішній час рішення суду від 24.12.2025 у справі №160/30213/25 оскаржується позивачем в апеляційному порядку. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2026 відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 17.06.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Оскільки предмет спору у справі №160/23900/26 (стягнення боргу) безпосередньо залежить від чинності та законності рішень ДПС, які переглядаються у справі №160/30213/25, розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до моменту винесення постанови Третім апеляційним адміністративним судом. Обставини, які будуть остаточно встановлені апеляційним судом, матимуть преюдиціальне значення в розумінні ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України.
31.08.2026 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій, заперечуючи проти зупинення провадження у справі, зазначив, що у відзиві та клопотанні відповідач стверджує, що зазначене податкове повідомлення-рішення №[номер приховано] від 24.04.2026 «як і Рішення ГНС № 651 від 08.10.2025 про припинення дії ліцензій, були офіційно визнані протиправними та скасовані рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі №160/30213/25». Це твердження не відповідає дійсності та ґрунтується на змішуванні двох самостійних і не пов`язаних між собою категорій справ: резолютивною частиною рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі №160/30213/25 визнано протиправними та скасовано: податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.10.2025 №[номер приховано]; рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.10.2025 №651 про припинення дії ліцензій. Зазначені акти були прийняті на підставі акта камеральної перевірки №52429/04-36-04-11/19430200 від 23.09.2025 щодо несвоєчасної сплати авансових внесків з податку на прибуток за червень 2025 року, тобто стосувалися виключно періоду до фактичного початку роздрібної торгівлі пальним (06.08.2025). У цій же справі №160/23900/26 предметом спору є зовсім інший документ. Податкове повідомлення-рішення № [номер приховано] від 24.04.2026, прийняте на підставі іншого акта камеральної перевірки №17040/04-36-04-11/19430200 від 01.04.2026, за іншим періодом (2025 рік у цілому) та на іншу суму. Жодних правових чи фактичних підстав вважати ці документи тотожними ні відзив, ні клопотання не містять.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.
Вичерпні підстави для зупинення провадження у справі визначені ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме суд зупиняє провадження у справі в разі:
1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;
2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;
3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;
4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;
5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі:
1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;
2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;
3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;
4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;
5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;
6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;
7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;
9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;
10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2025 у справі №990/197/25 зазначено, що при вирішенні питання про зупинення провадження адміністративний суд повинен з`ясувати, чиадміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Судом встановлено, що предметом розгляду у справі №160/30213/25 є правомірність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.10.2025 №[номер приховано] та рішення від 08.10.2025 №651 про припинення дії ліцензій.
Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта камеральної перевірки від 23.09.2025 №52429/04-36-04-11/19430200 та стосувалось питання своєчасності сплати авансового внеску з податку на прибуток підприємств за червень 2025 року.
Натомість у цій справі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з вимогою про стягнення з ТОВ «ТВІН, ЛТД» податкового боргу у загальному розмірі 364301,92 грн, виникнення якого позивач пов`язує, зокрема, з податковим повідомленням-рішенням від 24.04.2026 №[номер приховано], прийнятим на підставі іншого акта камеральної перевірки від 01.04.2026 №17040/04-36-04-11/19430200.
Отже, податкове повідомлення-рішення від 24.04.2026 №[номер приховано] не є тим індивідуальним актом, правомірність якого є предметом судового контролю у справі №160/30213/25.
Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті у різний час, на підставі різних актів камеральних перевірок та за наслідками дослідження різних обставин виконання платником податків своїх податкових обов`язків.
Таким чином, набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/30213/25 саме по собі не матиме наслідком скасування, зміну чи втрату юридичної сили податковим повідомленням-рішенням від 24.04.2026 №[номер приховано], на підставі якого, серед іншого, позивач обґрунтовує наявність податкового боргу у цій справі.
Суд враховує доводи відповідача про те, що у справі №160/30213/25 суд першої інстанції надавав оцінку обставинам фактичного початку ТОВ «ТВІН, ЛТД» діяльності з роздрібної торгівлі пальним та дійшов висновку про початок такої діяльності з 06.08.2025.
Проте наявність у двох справах певної спільної фактичної обставини не є безумовною підставою для зупинення провадження.
Відповідачем не наведено обставин, які не могли б бути встановлені або оцінені судом у цьому провадженні без попереднього вирішення справи №160/30213/25.
Щодо посилання відповідача на преюдиціальне значення обставин, встановлених рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі №160/30213/25, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як зазначено самим відповідачем, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі №160/30213/25 оскаржене до апеляційного суду, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2026 відкрито апеляційне провадження.
Отже, на цей час зазначене судове рішення не набрало законної сили, а тому встановлені ним обставини не мають преюдиціального значення у розумінні ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому можливе набуття такими обставинами преюдиціального значення у майбутньому не є самостійною підставою для зупинення іншої справи між тими самими сторонами.
Суд також не приймає доводи відповідача про те, що податкове повідомлення-рішення від 24.04.2026 №[номер приховано] є похідним від актів, оскаржених у справі №160/30213/25.
Як встановлено з наведених сторонами обставин, податкове повідомлення-рішення від 24.04.2026 №[номер приховано] прийняте на підставі акта камеральної перевірки від 01.04.2026 №17040/04-36-04-11/19430200, тоді як предметом справи №160/30213/25 є рішення, прийняті на підставі акту камеральної перевірки від 23.09.2025 №52429/04-36-04-11/19430200.
З огляду на наведене суд доходить висновку, що зібрані у справі докази дозволяють самостійно встановити та надати правову оцінку обставинам, які входять до предмета доказування у справі №160/23900/26.
Таким чином, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №160/30213/25 відсутня.
За таких обставин клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІН, ЛТД» про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІН, ЛТД» про зупинення провадження у справі №160/23900/26 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІН, ЛТД» про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Р.З. Голобутовський