ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 вересня 2026 року Справа №160/26869/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ірметова О.В,, перевірив матеріали позовної заяви адвоката Більцана Костянтина Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАТРЕЙДІНГ" (52900, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с.Межова, вул. Транспортна, буд. 87) до Головного управління ДПС у Полтавській області (36000, Полтавська обл., Полтавський р-н, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 4), Державної податкової служби України ( 04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8) про визнання пртиправним та скасування рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
31 серпня 2026 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви адвоката Більцана Костянтина Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАТРЕЙДІНГ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, яким просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13837381/38345843 від 23.06.2026 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАТРЕЙДІНГ" №48 від 09.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН.
Ухвалою суду від 06 вересня 2026 року позовну заяву адвоката Більцана Костянтина Миколайовича в інтересах Товариста з обмеженою відповідальністю "ВІРАТРЕЙДІНГ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання пртиправним та скасування рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.
Запропоновано позивачеві протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду з дотриманням вимог ст.ст. 18, 44 КАС України позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог ст. 160 КАС України.
На виконання ухвали суду позивач надав позовну заяву та докази направлення позовної заяви на адресу відповідачів.
Після усунення недоліків адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.
В обгрунтування позову зазначено, що на виконання вимог Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІРАТРЕЙДІНГ" складено, підписано сертифікованими електронними ключами та 09.07.2025 відправлено на реєстрацію електронним засобом за допомогою програмного комплексу «M.E.Doс» до Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України податкову накладну: №48 від 09.07.2025 на суму 13 080,00 грн., у т.ч. ПДВ 2 180,00 грн.
04 вересня 2025 року надійшла відповідь Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.4.0.46, Ім`я файлу 0462[телефон приховано]J120101610000000361[телефон приховано].XML; Печатка Державна податкова служба України. "ОТРИМАНО" Квитанція №1, у який зазначено, що документ збережено, реєстрація зупинена. Вказано, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).
11 червня 2026 року з метою реєстрації наведеної вище податкової накладної, Позивач за допомогою програмного комплексу «M.E.Doс» до Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України надіслав Відповідачу-1 Пояснювальну записку для розблокування податкових накладної №ВТ-2026/19 від 11.06.2025 та повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 11.06.2026 №8-СІНЕРГІЯ з одночасним додаванням додатків в обсязі 48 комплектів документів, в супроводженні «Документів довільного формату» документи у форматі base64 (сканкопії в pdf), належним чином підписані, що підтверджено Квитанцією №2 від 19.06.2026.
Проте 23.06.2026 Позивачем отримано Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №48 від 09.07.2025 в ЄРПН, №13837381/38345843 наступного змісту: "…Прийнято рішення про: … відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства".
В додатковій інформації зазначено, що до повідомлення надано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2025 № 1036 з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проте у декларації з ПДВ за липень 2025 року платником не відображено у р. 10.4 придбання товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість, чим порушено підпункт 1 пункту 4 розділу VII Наказу МФУ № 21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» зі змінами.
Позивач вважає Рішення Відповідача-1 №13837381/38345843 від 23.06.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної №48 від 09.07.2025 незаконним та необґрунтованим, та таким що підлягає скасуванню.
Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Статтею 257 КАС України визначено, які справи підлягають обов`язковому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Частина 2 ст. 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Оскільки дана справа не відноситься до категорій справ, зазначених у ч. 4 ст. 257 КАС України, враховуючи незначну складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 12, 77, 80, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 257-262, 293, 294, 295 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Більцана Костянтина Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАТРЕЙДІНГ" (52900, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с.Межова, вул. Транспортна, буд. 87) до Головного управління ДПС у Полтавській області (36000, Полтавська обл., Полтавський р-н, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 4), Державної податкової служби України ( 04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8) про визнання пртиправним та скасування рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання вчинити певні дії.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Зобов`язати відповідачів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду та позивачу відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Справа розглядатиметься суддею Ірметовою О.В. одноособово.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідачам разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) "Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі Судова влада України.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у електронній формі.
Суддя О.В. Ірметова