ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову
10 вересня 2026 року м. Ужгород № 260/6484/26
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Бочко Олександра Юрійовича у справі за позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника - адвоката Бочко Олександра Юрійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), якою, з врахуванням ухвали щодо відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог, просить суд: « 1. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.08.2026 № 6166 «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період» у частині призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 . 2. Визнати протиправним та скасувати наказ (витяг з наказу) начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.08.2026 № 762-ОС у частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу та поставлення його на всі види забезпечення. 3. Заборони вчиняти дії Відповідачем щодо Позивача про будь яке переміщення на інші посади у інші військові частини, відряджати для виконання завдань на певний строк, тощо до вирішення питання по суті та набрання законної сили рішення суду. 4. Зобов`язати прийняти рапорт про звільнення з військової від ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (військову частину НОМЕР_4 ) та видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з військової служби та зняти його з усіх видів забезпечення на підставі абз. 13, п. 3 ч. 12 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу». 5. Зобов`язати комісію при ІНФОРМАЦІЯ_4 провести перевірку сімейного стану військовослужбовця та особи, за якою військовослужбовець здійснює або здійснюватиме постійний догляд протягом десяти календарних днів з дати надходження заяви або запиту, але не пізніше ніж протягом дня, наступного за днем отримання інформації на запит до органів державної влади, інших державних органів у відповідності до положень Наказу МОУ № 170. 6. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 прийняти на військовий облік ОСОБА_1 та надати достатньо часу і не перешкоджати в належній реалізації права на відстрочку. Вирішити питання про розподіл то компенсацію судових витрат на користь громадянина ОСОБА_1 ».
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2026 року було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.
Одночасно в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бочко Олександра Юрійовича, зазначив прохання до суду щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії відповідачем щодо позивача про будь яке переміщення на інші посади у інші військові частини, відряджати для виконання завдань на певний строк, тощо до вирішення питання по суті та набрання законної сили рішення суду, також просить зобов`язати військову частину прийняти рапорт на звільнення з метою поновлення порушеного права та здійснити всі необхідні дії відповідно до Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, а саме підпункту 26 пункту 5 (додаток №19) Наказу МОУ №170, з метою сприяння звільненню з військової служби ОСОБА_1 та поновленні порушеного права як самого ОСОБА_1 та матері ОСОБА_2 , що залишилась без належного догляду та утримання.
Заява мотивована тим, що позивач станом на дату подання цього позову продовжує проходити військову службу на підставі оскаржуваних наказів, а подальше їх виконання до вирішення спору по суті унеможливлює або суттєво ускладнює ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, є необхідність заборони вчиняти дії відповідачем щодо позивача про будь яке переміщення на інші посади у інші військові частини, відряджати для виконання завдань на певний строк, тощо до вирішення питання по суті та набрання законної сили рішення суду.
Відповідно до статті 154 частини 1 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Приписами статті 154 частин 2, 3 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження за відсутності учасників справи.
У зв`язку із наведеним, на підставі статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву, дослідивши необхідні для розгляду заяви, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 150 частини 1 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно із статтею 150 КАС України, її частиною 2, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).
Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.
Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує дану заяву, суддя дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів (позивачем такі не надані), які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.
Позивач, звертаючись із заявою про забезпечення позову просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачеві, вчиняти дії, пов`язані з його переміщенням на інші посади у інші військові частини, відрядженням для виконання завдань на певний строк до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Таким чином, у своїй заяві позивач фактично просить суд заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиняти дії по відношенню до військовослужбовця ОСОБА_1 , що стосуються проходження ним військової служби.
Суд враховує вимоги Закону України № 2359-IX від 08 липня 2022 року "Про внесення зміни до статті 151 частини 3 КАС України щодо забезпечення позову у виді зупинення наказу або розпорядження командира (начальника) під час воєнного стану чи в бойовій обстановці", яким внесено зміни до статті 151 частини 3 КАС України.
Відповідно до статті 151 частини 3 пункту 10 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
Відтак, на час проходження позивачем служби та на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову в Україні діє воєнний стан, в умовах якого існує заборона зупинення дії наказів відданих військовослужбовцю.
Як вказує представник позивача у заяві про забезпечення позову, позивач проходить військову службу у Збройних Силах України відповідно до Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", а тому, суд позбавлений можливості забороняти відповідачу вчиняти дії, пов`язані з виконанням військовослужбовцем військових завдань, в тому числі забороняти йому визначати місце несення військової служби військовослужбовцем.
В свою чергу наразі суд не може встановити наявність очевидних ознак протиправності дій/рішень відповідача, оскільки вказана обставина підлягає встановленню на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Таким чином, вирішуючи заяву про забезпечення позову судом не виявлено існування очевидної небезпеки порушення прав та інтересів заявника до прийняття у відповідній справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь заявника.
З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Окрім того, спосіб, який обрано представником позивача для забезпечення позову фактично відповідає існуючій законодавчо встановленій забороні (стаття 151 частина 3 пункт 10 КАС України), оскільки по факту заборона вчинення певних дій блокує реалізацію відповідних, вже ухвалених, наказів (розпоряджень) чи забороняє ухвалення відповідних наказів (розпоряджень), що по суті відповідає такій забороні.
Згідно із статтею 151 частиною 1 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
А відтак, статтею 151 частиною 1 КАС України не передбачено такого заходу забезпечення позову як зобов`язання прийняти рапорт на звільнення та здійснити всі необхідні дії з метою сприяння звільненню з військової служби ОСОБА_1 .
Спосіб забезпечення позову, який обрав позивач, фактично спрямований на спонукання військової частини, забезпечити позивачу сприяння звільненню з військової служби, що не відповідає меті інституту забезпечення позову.
Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, при цьому, наведені позивачами обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених статтею 150 частиною 2 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Згідно з статті 154 частини 5 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Проаналізувавши зазначені норми, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що на підтвердження своїх доводів, заявником не надано жодних доказів в обґрунтування даної заяви та достатніх доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.
Таким чином, судом не вбачається можливість для використання законодавчо наданого йому права щодо вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Бочко Олександра Юрійовича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.Є. Гаврилко