ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/22940/24
У Х В А Л А
з питань відводу
10 вересня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мричко Н.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
28.07.2025 Львівський окружний адміністративний суд ухвалив у справі №380/22940/24 рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнив частково; визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 19.03.2024 №134550016415 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_2 ; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до страхового (загального) стажу ОСОБА_1 період проходження військових зборів з 01.07.1976 до 31.08.1976, відповідно до архівної довідки Національного Університету "Львівська політехніка" від 08.02.2024 №69-43-104; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.03.2024 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду наданих в мотивувальній частині судового рішення; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив; стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
05.05.2026 Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову у справі №380/22940/24, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив; апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишив без задоволення; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі №380/22940/24 в частині відмови у зарахуванні заробітної плати в Республіці Білорусь за 1990-1995 роки скасував та ухвалив в цій частині постанову, якою позов задовольнив; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 врахувати заробітну плату в Республіці Білорусь за 1990-1995 роки; в решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі № 380/22940/24 залишив без змін; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп.
17.06.2026 Львівський окружний адміністративний суд постановив ухвалу у справі №380/22940/24, якою заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні задовольнив; виправив описку в рішенні суду від 28.07.2025 у справі №380/22940/24 шляхом виключення як помилково зазначеного "по батькові" ОСОБА_1 ".
01.07.2026 Восьмий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу в справі №380/22940/24, якою заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі №380/22940/24 задовольнив; виправив описку, допущену в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2026 року у справі №380/22940/24, шляхом виключення з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини постанови по батькові позивача " ОСОБА_1 "; у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2026 року у справі № 380/22940/24 правильними вважати повне ім`я позивача " ОСОБА_1 ".
Ухвалою від 23.07.2026 Львівський окружний адміністративний суд задовольнив заяву позивача про зобов`язання подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 у справі №380/22940/24 з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2026; встановив судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 у справі №380/22940/24 з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2026 у справі №380/22940/24; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до 23.08.2026 подати звіт про виконання цього рішення суду.
07.09.2026 року зареєстровано в суді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мричко Н.І.
Заява обґрунтована тим, що у провадженні головуючого судді Мричко Н.І. перебуває позовна заява до Франківського ВДВС. Наголошує на наявності обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зазначає, що ухвалою слідчого судді у справі № 465/7383/26 було задоволено скаргу та зобов`язано внести відомості до ЄРДР щодо дій судді Мричко Н.І. Вважає, що наявність судового рішення у кримінальному процесі щодо головуючого судді свідчить про прямий конфлікт інтересів.
Суддя Мричко Н.І. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому ухвалою від 07.09.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І. передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Мричко Н.І., 08.09.2026 визначено головуючого суддю Мартинюка В.Я.
Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.
Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 КАС України.
Згідно із ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 КАС України).
Як передбачено частиною четвертою цієї ж норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наведені норми вказують на те, що визначені законодавством підстави для відводу судді умовно можна розділити на суб`єктивні та обєктивні.
При цьому, суб`єктивними є ті підстави які обгрунтовано викликають сумнів в упередженості та об`єктивності судді і підтверджуються сукупністю непрямих доказів.
У свою чергу, об`єктивними є ті підстави, які є очевидними та підтверджуються прямими доказами.
Прямих доказів про наявність об`єктивних підстав для відводу судді позивачем не подано.
Суб`єктивні підстави для відводу судді обгрунтовано прямим конфліктом інтересів, який на думку позивача підтверджується ухвалою слідчого судді у справі № 465/7383/26 було задоволено скаргу та зобов`язано внести відомості до ЄРДР щодо дій судді Мричко Н.І.
Зміст резолютивної частини згаданої ухвали слідчого судді, яка додана до заяви про відвід, не містить жодних посилань на прізвище та ініціали судді, якій заявлено відвід, а тому не може уважатись належним доказом у підтвердження обставин упередженості цього судді.
Інших доказів заявником до заяви про відвід додано не було.
Як наслідок, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували викладені у заяві доводи.
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Мричко Н.І. у даній справі, а тому у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мричко Н.І. від 17.08.2026 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.Я.Мартинюк