Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
щодо встановлення судового контролю за виконання судових рішень в адміністративній справі
10 вересня 2026 року Справа № 520/14283/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати старшому сержанту ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2025 рік;
- зобов`язати військову частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити старшому сержанту ОСОБА_1 грошову допомоги на оздоровлення за 2025 рік.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 р. у справі № 520/14283/25 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2026 р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі № 520/14283/25 - скасовано.
Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо не нарахування та невиплати старшому сержанту ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошової допомоги на оздоровлення за 2025 рік.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на підставі рапорту ОСОБА_1 від 17.04.2025 нарахувати та виплатити старшому сержанту ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову допомогу на оздоровлення за 2025 рік.
07.08.2026 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив:
- розглянути заяву про встановлення судового контролю у справі №520/14283/25 та встановити Військовій частині НОМЕР_2 строк для подання до суду звіту про виконання рішення Другого апеляційного адміністративного від 13.02.2026 у справі №520/14283/25.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2026 прийнято заяву до розгляду.
Надано відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.
Зобов`язано відповідача протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі.
28.08.2026 до суду надійшли письмові пояснення відповідача щодо стану виконання судового рішення у справі.
04.09.2026 позивачем до суду подано додаткові письмові пояснення.
У додаткових письмових поясненнях, які подані засобами системи «Електронний суд» 04.09.2026 відповідач просив:
- прийняти та долучити дані додаткові пояснення до матеріалів справи та врахувати їх під час розгляду питання щодо виконання судового рішення;
- з метою забезпечення фактичного та повного виконання судового рішення змінити його резолютивну частину в частині суб`єкта, на якого покладено обов`язок щодо нарахування та виплати позивачу грошової допомоги на оздоровлення за 2025 рік, замінивши військову частину НОМЕР_2 на військову частину НОМЕР_4 , та зобов`язати військову частину НОМЕР_4 здійснити відповідне нарахування та виплату позивачу грошової допомоги на оздоровлення за 2025 рік.
Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за його виконанням здійснює суд.
За приписами частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частинами першою, другою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382- 382-3 і 383 цього Кодексу.
Абзацом першим частини першої статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною четвертою статті 382 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною другою статті 382-1 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову в задоволенні.
Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України в ухвалі про задоволення заяви суд установлює строк для подання звіту про виконання судового рішення, який обчислюється з дня отримання суб`єктом владних повноважень копії відповідної ухвали та не може бути меншим десяти календарних днів і більшим трьох місяців.
Як встановлено судом, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2026 у справі № 520/14283/25 на Військову частину НОМЕР_2 покладено обов`язок: на підставі рапорту ОСОБА_1 від 17.04.2025 нарахувати та виплатити йому грошову допомогу на оздоровлення за 2025 рік.
Отже, належне виконання судового рішення передбачає досягнення двох взаємопов`язаних результатів: проведення нарахування належної позивачу грошової допомоги та фактичну виплату нарахованої суми.
Із письмових пояснень Військової частини НОМЕР_2 від 28.08.2026 вбачається, що відповідач не здійснює самостійного фінансового забезпечення та перебуває на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_4 .
Відповідач зазначив, що листом від 25.02.2026 № 222/28/7/1618 направив Військовій частині НОМЕР_4 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2026 для опрацювання і вчинення необхідних фінансових дій.
Водночас зі змісту листа Військової частини НОМЕР_4 від 11.03.2026, зареєстрованого Військовою частиною НОМЕР_2 за вхідним № 985, встановлено, що Військова частина НОМЕР_4 відмовилася здійснювати нарахування та виплату допомоги з посиланням на те, що постановою суду відповідного обов`язку на неї не покладено.
Таким чином, подані відповідачем документи підтверджують лише направлення судових рішень до військової частини, яка здійснює його фінансове забезпечення, однак не підтверджують проведення нарахування грошової допомоги на оздоровлення за 2025 рік та її фактичної виплати позивачу.
Крім того, у письмових поясненнях від 28.08.2026 та додаткових письмових поясненнях від 04.09.2026 Військова частина НОМЕР_2 фактично визнає, що рішення суду в частині нарахування та виплати грошової допомоги станом на час розгляду заяви не виконано.
Посилання відповідача на відсутність у нього власного фінансового органу та перебування на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_4 не спростовують факту невиконання судового рішення.
Суд зауважує, що особливості внутрішньої організації фінансового забезпечення військових частин не змінюють змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2026 та не звільняють Військову частину НОМЕР_2 , яка є відповідачем у справі та на яку судом покладено відповідний обов`язок, від забезпечення її виконання.
Суд ураховує, що направлення відповідачем судових рішень до Військової частини НОМЕР_4 свідчить про вчинення окремих організаційних заходів. Однак такі дії мають підготовчий характер не становлять виконання резолютивної частини судового рішення, оскільки грошову допомогу позивачу не нараховано та не виплачено.
При вирішенні питання про встановлення судового контролю визначальним є об`єктивний факт виконання або невиконання судового рішення, а не наявність умислу посадових осіб на ухилення від його виконання. Питання про винуватість посадової особи або застосування до неї заходів процесуального примусу на цій стадії судом не вирішується. Тому доводи відповідача про відсутність умисного ухилення від виконання постанови суду не є підставою для відмови у встановленні судового контролю.
Надаючи оцінку викладеному в додаткових письмових поясненнях від 04.09.2026 проханню Військової частини НОМЕР_2 змінити резолютивну частину судового рішення шляхом заміни Військової частини НОМЕР_2 на Військову частину НОМЕР_4 , суд зазначає, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання саме в тому змісті та обсязі, що визначені його резолютивною частиною, і не може бути змінене у запропонований відповідачем спосіб під час вирішення питання про встановлення судового контролю за його виконанням.
Зміна резолютивної частини постанови шляхом заміни суб`єкта, на якого покладено обов`язок, фактично призведе до зміни ухваленого по суті спору рішення та покладення обов`язку на особу, яка не була відповідачем у справі та стосовно якої судом позовні вимоги не вирішувалися.
Положення статей 382, 382-1 КАС України не надають суду під час розгляду заяви про встановлення судового контролю повноважень переглядати чи змінювати резолютивну частину судового рішення, що набрало законної сили. Предметом розгляду на цій стадії є виключно перевірка стану виконання встановленого судом обов`язку та, за наявності відповідних підстав, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про його виконання.
При цьому перебування Військової частини НОМЕР_2 на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_4 характеризує внутрішній порядок організації фінансового забезпечення відповідача, однак не змінює суб`єкта, визначеного резолютивною частиною постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2026, та не припиняє покладеного на Військову частину НОМЕР_2 обов`язку нарахувати і виплатити позивачу грошову допомогу на оздоровлення за 2025 рік.
При цьому здійснення фінансових розрахунків та платіжних операцій Військовою частиною НОМЕР_4 як військовою частиною, на фінансовому забезпеченні якої перебуває Військова частина НОМЕР_2 , не є підставою для заміни відповідача у справі або покладення на Військову частину НОМЕР_4 самостійного судового обов`язку, який не був визначений постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2026.
Військова частина НОМЕР_4 у такому разі залучається до проведення необхідних фінансових операцій у межах існуючих відносин фінансового забезпечення Військової частини НОМЕР_2 , тоді як відповідальним за організацію та забезпечення виконання судового рішення залишається відповідач - Військова частина НОМЕР_2 .
Отже, з метою виконання судового рішення Військова частина НОМЕР_2 повинна в межах наданих їй повноважень оформити необхідні розпорядчі та інші документи, які є підставою для нарахування грошової допомоги на оздоровлення за 2025 рік, визначити належну до виплати суму або забезпечити проведення відповідного розрахунку уповноваженим фінансовим органом, а також направити належно оформлений комплект документів до уповноваженого органу для здійснення фінансового опрацювання.
Саме лише направлення Військовій частині НОМЕР_4 копій судових рішень без оформлення передбачених внутрішнім порядком документів, необхідних для нарахування та виплати грошової допомоги, не свідчить про вжиття Військовою частиною НОМЕР_2 усіх залежних від неї дій, оскільки таке направлення не призвело до фактичного виконання постанови суду.
Відмова військової частини, яка здійснює фінансове забезпечення відповідача, провести платіж з тієї підстави, що вона безпосередньо не зазначена боржником у резолютивній частині судового рішення, не припиняє обов`язку Військової частини НОМЕР_2 забезпечити виконання постанови суду.
За таких обставин відповідач повинен продовжити вживати передбачені законодавством та відомчими актами організаційні й фінансові заходи, необхідні для проведення нарахування та виплати, у тому числі надати органу фінансового забезпечення належно оформлені документи із зазначенням, що фінансова операція здійснюється на виконання обов`язку Військової частини НОМЕР_2 , установленого судовим рішенням, яке набрало законної сили.
У звіті про виконання судового рішення відповідач має зазначити конкретні дії, вчинені з метою нарахування та виплати допомоги, та додати документи, що підтверджують оформлення відповідного розпорядчого рішення, проведення розрахунку, направлення повного комплекту документів до органу фінансового забезпечення, а також фактичне перерахування коштів позивачу.
У разі збереження обставин, які перешкоджають виконанню рішення, у звіті мають бути зазначені зміст таких перешкод, заходи, вжиті для їх усунення, та орієнтовний строк повного виконання рішення.
Отже, клопотання відповідача змінити резолютивну частину судового рішення не підлягає задоволенню в межах розгляду цієї заяви та не є підставою для звільнення Військової частини НОМЕР_2 від виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Суд також зауважує, що резолютивною частиною постанови апеляційного суду на відповідача не покладено окремого обов`язку повторно розглянути рапорт позивача або внести зміни до наказу командира військової частини. Вибір конкретних внутрішніх організаційних дій, необхідних для проведення присудженого нарахування та виплати, належить до компетенції відповідача.
Водночас такі дії мають забезпечити повне та фактичне виконання прямо визначеного судом обов`язку: нарахувати і виплатити позивачу грошову допомогу на оздоровлення за 2025 рік на підставі рапорту від 17.04.2025.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2026 у справі № 520/14283/25 у зобов`язальній частині залишається невиконаною, а вжиті відповідачем організаційні заходи не призвели до нарахування та виплати позивачу належної грошової допомоги.
За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2026 у справі № 520/14283/25.
Визначаючи строк для подання звіту, суд ураховує характер покладеного на відповідача обов`язку, необхідність проведення нарахування, організації фінансування та фактичної виплати коштів, а також установлений частиною третьою статті 382-1 КАС України максимальний строк.
З огляду на наведене суд вважає обґрунтованим установити Військовій частині НОМЕР_2 строк для подання звіту тривалістю три місяці з дня отримання копії цієї ухвали.
У поданому звіті відповідач відповідно до статті 382-2 КАС України має зазначити дії, вчинені з метою виконання судового рішення, строки їх вчинення, обставини, що перешкоджали або перешкоджають виконанню, заходи, вжиті для їх усунення, а також надати документи, які підтверджують нарахування та фактичну виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2025 рік. Копія звіту та доданих до нього документів одночасно має бути надіслана іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст. 14, 229, 370, 381-1, 382, 382-1, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2026 р. по справі № 520/14283/25.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2026 р. по справі № 520/14283/25.
Попередити відповідача, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:
- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;
- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;
- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Копію ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Н. А. Полях