У Х В А Л А
8 вересня 2026 року місто Київ
справа № 759/17670/21
апеляційне провадження № 22-ц/824/9552/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Головачова Я.В.,
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києвавід 15 травня 2024 року позов КП "Київтеплоенерго" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Київтеплоенерго" заборгованість у розмірі 43 032 грн 47 коп, з яких: заборгованість за спожиті до 1 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 16 423 грн 16 коп.;заборгованість за спожиті з 1 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 10 730 грн 99 коп.; заборгованість за спожиті з 1 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 1 348 грн 16 коп. Стягнуто ОСОБА_1 на користь КП "Київтеплоенерго" 2 303 грн в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.
20 березня 2026 року на зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
23 березня 2026 року Київським апеляційним судом витребувано матеріали справи з Солом`янського районного суду міста Києва.
30 березня 2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
27 серпня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 759/17670/21.
Оскільки апеляційну скаргу було подано з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України, а скаржник порушує питання про його поновлення, суд, враховуючи наведені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнає їх поважними та вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк.
Після усунення недоліків апеляційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.
Крім того відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про поновлення цьогостроку, дія рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Зупинити дію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року до закінчення апеляційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді: