КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/4072/26
Провадження № 2-ві/824/73/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бреуса Сергія Михайловича про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Писаної Т.О., Журби С.О., Приходька К.П. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
На розгляді Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Писаної Т.О., суддів: Журби С.О., Приходька К.П., перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2026 року про задоволення позову ТОВ «Споживчий центр» та стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за договором № 04.06.2024-100002746 від 04 червня 2024 року у розмірі 13 120,00 грн та судового збору у розмірі 2 662,40 грн, а всього на загальну суму 15 782,40 грн.
03 вересня 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника відповідача - адвоката Бреуса С.М. про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Писаної Т.О., Журби С.О., Приходька К.П. від участі у розгляді справи № 755/4072/26з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Заява про відвід обґрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі.
17 серпня 2026 року представником відповідача через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251, пункту 2 частини першої статті 253 та статті 381 ЦПК України.
До клопотання долучено документальне підтвердження проходження ОСОБА_1 військової служби у складі Збройних Сил України в умовах дії воєнного стану.
02 вересня 2026 року колегія суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) - Писаної Т.О., суддів: Журби С.О., Приходька К.П., постановила ухвалу про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Однак подане клопотання про зупинення провадження не було розглянуте до постановлення зазначеної ухвали про призначення справи до розгляду, в якій відсутня будь-яка оцінка обставин проходження відповідачем військової служби та підстав, з яких суд за наявності відповідного клопотання дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи.
Заявник вважає, що наведені обставини об'єктивно породжують сумнів у неупередженості та об`єктивності вищевказаного складу суду, оскільки колегія суддів, не вирішивши питання щодо заявленого клопотання про зупинення провадження та не надавши йому будь-якої процесуальної оцінки, продовжила розгляд справи та призначила її до розгляду в письмовому провадженні.
Наголошує, що невирішення судом поданого та зареєстрованого клопотання, яке стосується імперативної підстави для зупинення провадження, до переходу до наступної процесуальної стадії є обставиною, яка має істотне значення для оцінки дотримання судом принципів об`єктивності та безсторонності.
Водночас заявник не стверджує про наявність особистої зацікавленості суддів у результаті розгляду справи, у цьому випадку йдеться саме про об`єктивні процесуальні обставини, які в їх сукупності можуть породжувати у сторони та стороннього спостерігача сумнів у неупередженості складу суду.
Тобто підставою для відводу є сукупність процесуальних дій та бездіяльності, а саме невирішення клопотання про зупинення провадження у справі за наявності підтвердженого факту проходження відповідачем військової служби та прямо висловленої його волі, після чого суд продовжив рух справи та призначив її до розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року заявлений адвокатом Бреусом С.М. відвід суддів Писаної Т.О., Журби С.О., Приходька К.П. визнано необґрунтованим, заяву про відвід суддів передано для вирішення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Після проведення 08 вересня 2026 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями на виконання вимог статті 33 ЦПК України питання про відвід вирішується Київським апеляційним судом у складі судді Голуб С.А. без повідомлення учасників справи згідно положень частини восьмої статті 40 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши аргументи заяви про відвід складу суду, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення цієї заяви відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та/або неупередженості колегії суддів.
Згідно з частиною другою статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
У цьому рішенні ЄСПЛ також зазначив, що згідно із суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Апеляційний суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.
Крім того, сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.
Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.
Зокрема, згідно із пунктом 5 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною вище обставиною саме заявником, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.
З матеріалів справи вбачається, що наявність підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів Київського апеляційного суду Писаної Т.О., Журби С.О., Приходька К.П. заявником не підтверджена.
Зміст заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бреуса С.М. про відвід колегії суддів від розгляду цієї справи фактично зводиться до незгоди сторони відповідача із процесуальними рішеннями суду щодо визначення порядку розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме вирішення клопотання про зупинення провадження під час розгляду справи, а не на стадії підготовки справи до судового розгляду, що, на думку апеляційного суду, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цього складу суду.
Саме суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (стаття 11 ЦПК України).
Дії апеляційного суду щодо призначення справи до судового розгляду за обставин подання вищевказаного клопотання після відкриття апеляційного провадження у справі узгоджуються з положеннями статей 13, 251, 253, 365, 366, 381ЦПК України і підстави вважати, що подальший розгляд даної справи колегією суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) - Писаної Т.О., суддів: Журби С.О., Приходька К.П., не відповідатиме вимогам об`єктивності та безсторонності відсутні.
Водночас незгода заявника з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.
При аналізі поданої заяви про відвід та матеріалів справи також не встановлено, що в очах розумного спостерігача може виникнути сумнів в неупередженості або об`єктивності зазначеної колегії суддів під час проведення підготовчих дій у цивільній справі № 755/4072/26, тоді як доводи адвоката Бреуса С.М. фактично полягають у висловленій незгоді із визначеним порядком розгляду процесуальних питань у справі, що в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може слугувати належною і достатньою підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд, оцінивши наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що вказана колегія суддів Київського апеляційного суду виявляє (чи буде виявляти) особисту упередженість під час апеляційного провадження у цій справі. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.
За об`єктивним критерієм судом апеляційної інстанції підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів. Вирішальним при цьому є те, чи є побоювання учасника справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.
В оцінці процесуальних відносин у цій справі апеляційний суд дійшов висновку про те, що повідомлені заявником обставини не доводять існування об`єктивного критерію, за якого колегія суддів підлягає відводу внаслідок необ`єктивності.
Суд не встановив підстав для сумнівів в особистій неупередженості та безсторонності колегії суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) - Писаної Т.О., суддів: Журби С.О., Приходька К.П., під час перегляду цивільної справи № 755/4072/26 в апеляційному порядку, в тому числіпо суті процесуального питання, про яке зазначає заявник.
Апеляційний суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді (суддів) від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді (суддів).
За таких обставин доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Бреуса С.М. не свідчать про наявність підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів Київського апеляційного суду Писаної Т.О., Журби С.О., Приходька К.П. від участі у розгляді цивільної справи № 755/4072/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2026 рокупро задоволення позову ТОВ «Споживчий центр» про стягнення заборгованості, тому подану заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бреуса Сергія Михайловича про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Писаної Т.О., Журби С.О., Приходька К.П.від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя С.А. Голуб