"10" вересня 2026 р. Справа № 363/5264/25
У Х В А Л А
10 вересня 2026 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скоромної Ірини Миколаївни про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільний справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала вищезазначена цивільна справа.
07.09.2026 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Скоромної І.М. про ухвалення у справі додаткового рішення у цивільній справі № 363/5264/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів у частині вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В.
Судове засідання по справі призначено на 11.09.2026 року на 12 год. 00 хв.
Розглянувши матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог частин 1-4 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Суд, розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, встановив, що воно не підлягає задоволенню з огляду на його необґрунтованість та відсутність належних підстав, передбачених процесуальним законом.
Відповідно до статті 212 ЦПК України участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції допускається за умови наявності технічної можливості та з урахуванням процесуальної доцільності, яка оцінюється судом у кожній конкретній справі.
Відтак суд вважає, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є процесуальною можливістю, яка застосовується судом дискреційно та не є безумовним правом учасника справи. При цьому обов`язковою умовою задоволення відповідного клопотання є належне обґрунтування причин, які унеможливлюють особисту участь сторони у судовому засіданні, а також доведення процесуальної необхідності такого способу участі.
Суд звертає увагу, що клопотання не містить жодних конкретних, об`єктивних та підтверджених обставин, які б свідчили про неможливість особистої явки заявника до суду. Зазначені доводи є загальними, декларативними та не підтверджені належними доказами.
Крім того, заявником не наведено обставин, які б свідчили про виключну процесуальну доцільність проведення засідання в режимі відеоконференції, а також не обґрунтовано, яким чином особиста участь у судовому засіданні є неможливою або істотно ускладненою.
За таких обставин суд вважає, що подане клопотання фактично спрямоване на зміну загального порядку розгляду справи без належного процесуального обґрунтування, що не відповідає завданням цивільного судочинства щодо своєчасного, ефективного та належного розгляду справи.
Таким чином, відсутні правові та фактичні дані для задоволення клопотання про участь представника позивача у судових засідання у цій справі в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Скоромної Ірини Миколаївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільний справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів - відмовити.
Роз`яснити представнику ОСОБА_1 - адвоката Скоромної Ірини Миколаївни її право на особисту участь в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Рукас