У Х В А Л А
Справа № 560/5559/25
10 вересня 2026 року м. Вінниця
Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Канигіної Т.С. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В :
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області 88967,54 грн податкового боргу.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.12.2025 позов задоволено: стягнуто з Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області кошти в рахунок погашення податкового боргу Відділу освіти, молоді та спорту Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області в розмірі 88967 грн. 54 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Шепетівська районна державна адміністрація Хмельницької області подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2026 зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області надати суду:
- вимогу про сплату спірного боргу (недоїмки) згідно з приписами статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 № 449, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за № 508/26953; докази її надсилання боржнику; у разі відсутності цієї вимоги, надати письмові пояснення з цього питання;
- письмові пояснення щодо дотримання строку звернення до суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу з урахуванням приписів статті 102 Податкового кодексу України;
- детальний розрахунок податкового боргу, з обґрунтуванням та посиланням на нормативно - правові акти (пункти, частини, статті), із зазначенням періоду виникнення боргу та штрафних санкції (за наявності).
24.06.2026 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про закриття апеляційного провадження у справі, обґрунтоване тим, що згідно з ІКП відділу освіти, молоді та спорту Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області заборгованість зі сплати єдиного внеску знято на підставі Рішення про зняття з обліку від 28.05.2026 (перехід до іншої ДПІ у зв`язку із реорганізацією).
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2026 зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області надати суду додаткові письмові пояснення щодо правових та фактичних підстав поданого клопотання про закриття апеляційного провадження у справі.
03 липня 2026 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у якому позивач зазначає, що з огляду на відсутність заборгованості, яка була предметом спору у цій справі, Головне управління ДПС дійшло висновку про відсутність подальшої необхідності в апеляційному перегляді судового рішення.
Однак, суд зауважує, що ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2026 та від 24.06.2026, якими зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області надати суду витребувані документи та пояснення залишилися не виконані.
Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною четвертою статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом
Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування у Головного управління ДПС у Хмельницькій області:
- вимогу про сплату спірного боргу (недоїмки) згідно з приписами статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 № 449, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за № 508/26953; докази її надсилання боржнику; у разі відсутності цієї вимоги, надати письмові пояснення з цього питання;
- письмові пояснення щодо дотримання строку звернення до суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу з урахуванням приписів статті 102 Податкового кодексу України;
- детальний розрахунок податкового боргу, з обґрунтуванням та посиланням на нормативно - правові акти (пункти, частини, статті), із зазначенням періоду виникнення боргу та штрафних санкції (за наявності).
При цьому суд роз`яснює, що відповідно до частини першої статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Частиною другою передбачено, що заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.
Водночас, згідно зі статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є, зокрема: тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф. До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд наголошує на тому, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частин першої та другої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною другою статті 306 КАС України встановлено, що усі судові рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду, викладаються у формі ухвали.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Повторно зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області надати суду:
- вимогу про сплату спірного боргу (недоїмки) згідно з приписами статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 № 449, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за № 508/26953; докази її надсилання боржнику; у разі відсутності цієї вимоги, надати письмові пояснення з цього питання;
- письмові пояснення щодо дотримання строку звернення до суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу з урахуванням приписів статті 102 Податкового кодексу України;
- детальний розрахунок податкового боргу, з обґрунтуванням та посиланням на нормативно - правові акти (пункти, частини, статті), із зазначенням періоду виникнення боргу та штрафних санкції (за наявності).
Витребувані документи надати протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Попередити, що відповідно до частини першої статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.
Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу, передбачених главою 9 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя Канигіна Т.С.