УХВАЛА
10 вересня 2026 року м. Кропивницький
справа № 390/1713/20
провадження № 22-ц/4809/1936/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,
дослідивши матеріали апеляційної скарги адвоката Буряка Володимира Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2026 року про відмову в зупиненні виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики і
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст заяви
Адвокат Буряк В. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області із заявою про зупинення виконання рішення цього суду від 25 грудня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі еквівалентному 20000 доларів США - до моменту розгляду судом заяви боржника про розстрочення виконання судового рішення та набрання ухвалою суду законної сили.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2026 року в задоволенні заяви відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій до компетенції виконавця, а не суду.
Доказів на відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення, суду не надано.
Відповідно до ч.6 ст.435 ЦПК України при розстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Така заява до суду не надходила.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Адвокат Буряк В. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2026 року та просив скасувати вказану ухвалу суду і постановити нову, якою задовольнити клопотання та зупинити примусове виконання рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2025 до моменту розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення по суті та набрання ухвалою за результатами такого розгляду законної сили.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції проігноровано положення ч.7 ст. 435 ЦПК України, невраховано невідворотних наслідків примусового виконання рішення суду, порушено принцип пропорційності та правової визначеності.
Короткий зміст вимог відзиву на апеляційну скаргу
Від позивача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якій він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2026 рокубез змін.
Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ухвала суду, на яку подана апеляційна скарга, не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Статтею 353 ЦПК України визначено ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про зупинення виконання рішення суду статтею 353 ЦПК України не передбачено.
За приписами ст.44 ЦПК України Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, клопотання.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
З огляду на те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, суд вважає такі дії зловживанням процесуальними правами.
Оскільки ухвалою суду від 03 вересня 2026 року апеляційне провадження у справі відкрито, апеляційна скарга адвоката Буряка В. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2026 року підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 44,353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати подання апеляційної скарги адвокатом Буряком Володимиром Васильовичем, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, зловживанням процесуальними правами.
Апеляційну скаргу адвоката Буряка Володимира Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2026 року про відмову в зупиненні виконання рішення суду, залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий суддя С. І. Мурашко
Судді С. М. Єгорова
О. І. Чельник