КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 390/1713/20
Провадження № 6/391/28/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розстрочення виконання рішення суду
06.10.2026 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Козюменської В.В.
при секретарі - Рогожкіній І.Ю.,
за участі представника відповідача - адвоката Буряка В.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Буряка В.В. про розстрочення виконання рішення суду,-
ВСТАНОВИВ :
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Буряк В.В. звернувся до суду із вказаною вище заявою.
Заяву обґрунтовує тим, що 25 грудня 2025 року Компаніївський районний суд розглянув цивільну справу № 390/1713/20; провадження 2/391/5/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Позовну заяву - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за Договором позики від 01 грудня 2015 року в розмірі еквівалентній 20 000 (двадцять тисяч) доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 5 701,81 грн.
Вказував, що відповідач має прагнення виконати судове рішення, однак через виняткові обставини не зможе виконати рішення одноразово, оскільки відбуває покарання у Державній установі Менська Виправна колонія № 91 та позбавлений можливості безпосередньо виконати дане судове рішення одноразово. Для уникнення скрутного становища просив розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців та затвердити графік виплат, що додається.
-судовий збір в сумі 5 701,81 грн. та перший платіж в сумі десять тисяч доларів США вноситься у поточному місяці на протязі 10 днів з моменту вступу в законну силу судового рішення про затвердження розстрочки виконання судового рішення у справі № 390/1713/20; 2/391/5/24;
-кожен наступний платіж в сумі 850 дол США вноситься до 30 числа наступного місяця після вступу в законну силу судового рішення про затвердження розстрочки виконання судового рішення у справі № 390/1713/20; 2/391/5/24 згідно затвердженого судом графіку погашення заборгованості (останній місяць - $650).
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Буряк В.В. в судовому засіданні підтримав доводи заяви, надав пояснення, аналогічні поясненням, викладеним в заяві.
Крім того, заперечував щодо визнання його дій як зловживання процесуальними правами, у зв`язку з відсутністю умислу та суб`єктивної сторони зловживання правами, оскільки в ухвалі від 18.08.2026 р. зазначено про порядок оскарження в апеляційному порядку й апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за його скаргою; подання клопотань від 26.08.2026 р. та 31.08.2026 р. про відкладення заяви про розстрочку зумовлювалося виключно очікування результатів апеляційної скарги. Звернення з цією заявою про розстрочку - це прагнення досягнути балансу інтересів сторін, який дозволяє боржнику виконати рішення за рахунок грошових надходжень, уникнувши примусового та безповоротного позбавлення майна. Графік, зазначений в заяві, заявлявся як пропозиція, з метою обговорення в судовому засіданні. Невідповідність цієї суми поточному розміру пенсії відповідача не є обманом суду. Боржник мав намір залучати додаткові фінансові ресурси (включаючи отримання орендної плати від здачі земельної ділянки в оренду, допомогу членів родини або інші доходи від можливого правомірного використання майна) саме під умови затвердженого судом графіка. Подання заяви про розстрочку є законним процесуальним правом боржника, який шукає законні способи розрахуватися грошима.
Звертав увагу, що земельна ділянка перебуває в довгостроковій оренді строком на 49 років. Навіть у разі примусового відчуження ділянки, право користування нею залишатиметься за чинним орендарем на наступні 49 років. Обтяження майна настільки тривалим строком оренди критично знижує його ринкову привабливість та ліквідність на примусових торгах. Процедура торгів триватиме значний час, потребуватиме залучення третьої особи - орендаря, який має переважне право купівлі, і в кінцевому підсумку не принесе стягувачу бажаного та найшвидшого виконання рішення суду.
Перебування відповідача в колонії - є тією винятковою обставиною, про яку говорить ст. 435 ЦПК України. Єдине ліквідне джерело, яке в нього є, і яке контролює держава - це його законна пенсія. Тому він просить розстрочку не для того, щоб не платити, а для того, щоб виплати йшли офіційно, стабільно і планомірно із доходів відповідача. Це єдиний спосіб забезпечити реальне виконання рішення суду, не заганяючи ситуацію в глухий кут із продажем орендованої землі.
Щоб захистити інтереси обох сторін - щоб боржник не втратив майно за безцінь, а стягувач реально та планомірно отримував грошові кошти на виконання судового рішення, було запропоновано помісячний графік для обговорення та коригування судом за ст. 435 ЦПК України. Подання клопотань про відкладення - було логічним кроком до моменту, поки апеляція не поставила крапку у питанні процесуальної сили оскаржуваної ухвали.
Також представником відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про часткове виконання судового рішення та сплату коштів в сумі 400 тис. грн., що свідчить про реальні наміри відповідача виконувати судове рішення.
Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, надав суду заяви (до надходження квитанцій про сплату 400 000 грн.), в яких вказував, що станом на 24.08.2026 р. боржником ОСОБА_1 в добровільному порядку жодної гривні в межах виконавчого провадження не сплачено. Тому, у зв`язку з відсутністю в ОСОБА_1 коштів на банківських рахунках (крім пенсії) та ухиленням ним від добровільного виконання рішення суду, приватним виконавцем звернуто стягнення на належну ОСОБА_1 земельну ділянку. Постановою від 03.08.2026 р. проведено опис та накладено арешт на вказану земельну ділянку та вирішується питання про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення її ринкової вартості.
Наскільки йому відомо, пенсія ОСОБА_1 є значно меншою ніж 850 доларів США. Кулішом не надано жодних доказів про наявність в нього грошових коштів в сумі, що є еквівалентною 10 000 доларів США. Зазначене свідчить, що відповідач не має фінансової можливості сплачувати кошти за пропонованим ним графіком.
На його думку, представник відповідача адвокат Буряк В.В. подав заяву про розстрочку виконання рішення суду безпідставно, з метою створення формальних підстав для звернення до суду з іншою заявою, в якій він просив зупинити виконання рішення суду від 25.12.2025 р.
Вищезазначені дії представника відповідача, на його думку, є зловживанням процесуальними правами, що спрямовані на намагання перешкоджання та затягуванню виконання рішення суду, тому просив визнати вищевказані дії адвоката Буряка В.В. зловживанням процесуальними правами.
Крім того, звертав увагу, що роздуми представника відповідача про необхідність забезпечення реального, планомірно та найбільш ефективного виконання рішення суду не підкріплені реальними діями, доказами та можливостями відповідача, є надуманими та безпідставними.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він є орендарем земельної ділянки, яка належить Кулішу, з яким в нього наявна домовленість щодо оплати вказаного боргу відповідно до графіку. Він зобов`язується виконувати графік, й на підтвердження таких його намірів ним на даний час сплачено 400 000 грн. в рахунок погашення боргу.
Якщо суд задовольнить заяву про розстрочку виконання рішення суду, після набрання ухвалою законною силою, він доплатить суму, щоб вона становила 10 000 доларів США, а також судовий збір.
Заслухавши пояснення представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, судове рішення набрало законної сили 29.06.2026 р.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за Договором позики від 01 грудня 2015 року в розмірі еквівалентній 20 000 (двадцять тисяч) доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 5 701,81 грн.
Як свідчать пояснення позивача, на даний час здійснюється виконавче провадження №81496041 з приводу виконання рішення суду від 25.12.2026 р.
ОСОБА_1 на час розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду відбуває покарання в виправній колонії згідно вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2024 р., яким його визнано винним за ч.1 ст. 115 КК України, призначено покарання в вигляді позбавленні волі строком на 10 років.
Відповідно до договору оренди землі від 05.06.2025 р. між ОСОБА_4 - представником орендодавця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 строком на 49 років.
Згідно до долучених платіжних інструкцій від 25.09.2026, 30.09.2026, 01.10.2026 про часткове виконання судового рішення платник ОСОБА_3 (за ОСОБА_1 ). на користь приватного виконавця Городецької Ю.С. перерахував платежі на загальну суму 400 000,00 грн. (а.с.204-207).
За змістом ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Відповідно до ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання..
Згідно ч.3, 4 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до ч. 5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.
Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Враховуючи, що на даний час відповідач відбуває покарання в виправній колонії й позбавлений можливості виконати рішення суду одноразово, враховуючи матеріальне становище відповідача, який, крім пенсії, має дохід в виді орендної плати, приймаючи до уваги пояснення орендаря ОСОБА_3 , який зазначав про домовленість з відповідачем щодо погашення боргу й зобов`язався сплачувати борг відповідно до графіку, зазначаючи, що має таку можливість, приймаючи до уваги часткове виконання судового рішення - сплата приблизно 9 тис. доларів США, тобто практично половини боргу, що, на думку суду, свідчить про реальні наміри відповідача виконувати рішення суду від 25.12.2025 р., суд приходить до висновку, що запропонований графік розстрочення є компромісним та таким, що забезпечує дотримання балансу інтересів сторін, на переконання суду, дані обставини мають особливий характер, а тому суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців відповідно до графіку відповідно до положень ст.435 ЦПК України.
Оплата за графіком повинна відбуватись з врахуванням сплаченої суми боргу, та з врахуванням наявної заборгованості, починаючи з серпня 2026 р.
Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10.09.2026 р. визнано подання апеляційної скарги адвокатом Буряком В.В. на судове рішення (ухвала суду від 18.08.2026 р.), яке не підлягає оскарженню, зловживанням процесуальними правами. Враховуючи, що подання заяви про розстрочку виконання рішення суду - є правом сторони відповідно до положень ст. 435 ЦПК України, подання такої заяви не є підставою для зупинення виконання рішення суду, приймаючи до уваги здійснення платежу на підтвердження намірів щодо виконання рішення суду від 25.12.2025 р. відповідно до наданого графіку, суд вважає за можливе не застосовувати приписи ст. 44 ЦПК України щодо зловживанням процесуальними правами представником відповідача.
Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Розстрочити виконання рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2025 року у справі № 390/1713/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі еквівалентному 20 000 доларів США із розстрочкою остаточного платежу на 12 місяців із щомісячним платежем, еквівалентному 850 дол США.
Встановити наступний графік виплат:
№ Місяць та рік Сума платежу долар США $ Залишок заборгованості долар США $
1 Серпень 2[телефон приховано]
2 Вересень 2[телефон приховано]
3 Жовтень 2[телефон приховано]
4 Листопад 2[телефон приховано]
5 Грудень 2[телефон приховано]
6 Січень 2[телефон приховано]
7 Лютий 2[телефон приховано]
8 Березень 2[телефон приховано]
9 Квітень 2[телефон приховано]
10 Травень 2[телефон приховано]
11 Червень 2027 850 650
12 Липень 2027 650 0
Судовий збір в сумі 5 701,81 (п`ять тисяч сімсот одна гривня 81 коп) грн. та перший платіж в сумі десять тисяч доларів США вноситься у поточному місяці протягом 10 днів з моменту вступу в законну силу судового рішення про затвердження розстрочки виконання судового рішення у справі № 390/1713/20; 2/391/5/24;
Кожен наступний платіж в сумі 850 доларів США вноситься до 30 числа наступного місяця (із врахуванням наявної заборгованості) після вступу в законну силу судового рішення про затвердження розстрочки виконання судового рішення у справі № 390/1713/20; 2/391/5/24 згідно затвердженого судом графіку погашення заборгованості (останній місяць - $650).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом `п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено 12.10.2026 р.
Суддя В.В. Козюменська