УХВАЛА
09 вересня 2026 року
м. Київ
справа №580/1180/24
адміністративне провадження № К/990/28580/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів - Дашутіна І.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевірив касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року у справі №580/1180/24
за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просив суд:
- скасувати наказ Державної податкової служби України від 11 січня 2024 року №38-о «Про припинення державної служби ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління Головного управління ДФС у Черкаській області;
- стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 січня 2024 року до 02 лютого 2024 року (дату подачі первісної позовної заяви) включно у розмірі 14426,24 грн та за період з 05 лютого 2024 року до часу винесення рішення про поновлення на роботі (т.1 а.с.1-13).
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року, адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись із судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Державна податкова служба України звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2026 року касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року у справі №580/1180/24 було залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання касаційної скарги в новій редакції, в якій обґрунтувати наявність передбачених підстав касаційного оскарження судових рішень.
17 липня 2026 року до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про уточнення касаційної скарги, посилаючись на пункти 1, 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, всупереч наведеним в ухвалі Суду від 31 липня 2026 року мотивам, відповідач чітко не зазначив конкретної норми права, яку було застосовано судами попередніх інстанцій неправильно, яка регулює спірні правовідносини та щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.
Посилання на скаржника на не урахування висновку щодо застосування пункт 19 частини першої статті 4 КАС України - у частині визначення правової природи наказу про припинення державної служби та звільнення; частини другої статті 9 КАС України - у частині обсягу судової перевірки, необхідної для вирішення вимоги про поновлення на посаді, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 березня 2025 року у справі № 460/9966/23, та посилання на відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини четвертої у взаємозв`язку з частиною сьомою статті 78 КАС України, Суд не може вважати обґрунтованим, оскільки як уже зазначалося Верховним Судом в ухвалі від 13 липня 026 року, що ці правові позиції спрямовані на тлумачення основних засад адміністративного судочинства та принципів доказування, однак не містять конкретного висновку щодо застосування відповідних норм у правовідносинах, подібних до спірних та мають загальний характер.
Разом з тим, умовою для застосування пункту 1 частини другої статті 353 КАС України має слугувати висновок про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, які стороною скаржника не викладені належним чином в якості підстав для касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень у цій справі.
Ураховуючи наведене, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України, як підстави касаційного оскарження.
Вказане свідчить про не усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року у справі №580/1180/24 - повернути особі, яка її подала.
2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
..................................
..................................
..................................
А.В. Жук
І.В. Дашутін
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду