Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125
Справа № 332/3280/26
Провадження №: 2/332/3298/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2026 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
25.05.2026 року позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мерцалова Миколи Юрійовича через систему «Електронний суд» звернулася до Заводського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.03.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області , актовий запис № 15. Посилаючись на те, що від даного шлюбу дітей немає, спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сім`я фактично розпалась, її збереження вважає неможливим, тому змушена звернутись до суду з даним позовом про розірвання шлюбу. Позов подано в порядку ч.10 ст.28 ЦПК України, за останнім відомим місцем проживання відповідача в Україні).
На виконання вимог ст. 187 ЦПК України , з метою визначення підсудності справи судом було направлено запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2790903 від 26.05.2026 року відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 , за вказаними параметрами не знайдено.
Управлінням Державної міграційної служби України в Запорізькій області на запит суду повідомлено, що відомості на громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про декларування /реєстрацію /зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) по Запорізькій області відсутні .
03.07.2026 судом надіслано запит до УДМС в Запорізькій області з проханням повідомити , чи звертався громадянин Сполученитх Штатів Америки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної міграційної служби з питанням про продовження строку перебування на території України, оформлення посвідки на постійне/тимчасове проживання , дозволу на імміграцію в Україну , з інших питань , якщо звертався , то яку адресу зазначав . Не отримавши відповіді на даний запит 01.09.2026 року судом повторно направлено запит до УДМС в Запорізькій області . Відповідь з УДМС в Запорізькій області на запити суду від 03.07.2026 та від 01.09.2026 року до теперішнього часу суду не надано.
Ухвалою судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01.09.2026 позов залишено без руху, позивачу надано строк для надання доказів того, що справа підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. В ухвалі позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Копія ухвали суду отримана представником позивача адвокатом Мерцаловим М.Ю. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 03.09.2026, що підтверджується інформацією з АСДС (довідка про доставку електронного документу).
Відповідно до положень п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК Українидоставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи та отримання судом повідомлення про це вважається належним врученням відповідного процесуального документу.
07.09.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача -адвоката Мерцалова М.Ю. надійшла заява про усунення недоліків , в якій зазначено , що у позові позивачем було вказано саме останню відому адресу спільного проживання сторін та перебування відповідача на території України : АДРЕСА_1 . Посилаючиь на конфідеційність інформації про зареєстроване місце проживання особи та на відсутність у позивача законних повноважень самостійно отримувати довідки з Державної міграційної служби України стосовно громадянина Сполучених Штатів Америки, а також те, що суд виконуючи вимоги закону вже зробив відповідні запити до УДМС в Запорізькій області , вважає недоліки усунутими та просив вирішити питання про відкриття провадження у справі . Подальший виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України , в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України.
Так, процесуальний закон вказує на те, що підсудність справ визначається саме за місцезнаходженням майна відповідача або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні(ч. 10 ст. 28 ЦПК України).
У зв`язку з цим, виходячи з аналізу ст.ст. 27, 28 ЦПК України, місцезнаходження майна відповідача або останнє відоме зареєстроване місце його проживання чи перебування в Україні майна мають бути встановлені достеменно.
Разом з цим, інформація щодо зазначеного позивачем останнього відомого місця проживання відповідача в Україні, не є підтвердженою, будь яких доказів позивачем суду не надано.
Отримана судом на запити суду інформація не дає можливості встановити останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому суд звертає увагу на те, що тільки після достовірного встановлення останнього відомого місця реєстрації проживання (перебування) відповідача або місця його постійного заняття (роботи), місцезнаходження його майна, суд має право в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України здійснити виклик такої особи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Таким чином , вимоги ухвали від 01.09.2026 року про залишення позову без руху позивачем усунуті не були.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.ч.6,7 ст.185 ЦПК Українипро повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи те, що позивач у визначений ухвалою строк не усунув недоліки позовної заяви та зважаючи на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, вважаю доцільним повернути позовну заяву позивачеві, що відповідатиме принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.
Керуючись ст.185,353-354 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Н.В.Марченко