Справа № 761/39394/20
Провадження № 6/761/41/2026
У Х В А Л А
01 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,
встановив:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває заява № 761/39394/20 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано до судді Макаренко І.О.
На підставі розпорядження № 01-08-1675 від 08.07.2026 щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 761/39394/20, підписаного т.в.о. керівником апарату Шевченківського районного суду м. Києва Буглак Т.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу матеріали справи були передані на розгляд судді Саадулаєву А.І.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13.07.2026 заяву залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Вищевказана ухвала про залишення заяви без руху від 13.07.2026 була доставлена заявнику в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 15.08.2026.
Станом на 01.09.2026 в матеріалах справи відсутні докази усунення заявником недоліків заяви, що свідчить про те, що заявник не виконав вимоги ухвали суду від 13.07.2026 та не усунув недоліки заяви.
Про наслідки невиконання ухвали про залишення заяви без руху заявнику було роз`яснено в самому тексті ухвали від 13.07.2026.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником вирішується судом за заявою відповідної сторони, правонаступника, державного або приватного виконавця.
Згідно положень ч. 13 ст. 187 ЦПК України в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 187, 353-355 ЦПК України, суддя
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.
Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: