Справа № 196/938/26
№ провадження 2/196/819/2026
УХВАЛА
"07" вересня 2026 р. с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання Петренко О.С.,
учасники справи та представники учасників справи:
позивачка ОСОБА_1 ,
представник позивачки - адвокат Ткачук Вадим Анатолійович,
відповідач ОСОБА_2 ,
представники відповідача - адвокат Федосєєв Євген Олександрович,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ткачук В.А., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2026 року було відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання, відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали (т.2 а.с. 30).
12.08.2026 р. до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Федосєєва Є.О. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, в обґрунтування якого представник відповідача зазначив, що відповідачем було пропущено встановлений судом 15 денний строк для подання відзиву, однак він прохає суд його поновити з огляду на таке.
Так, 24 лютого 2022 року Рада суддів України ухвалила рішення "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої Ради Правосуддя та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією з боку РФ", яким рекомендувала судам за можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.
28 липня 2026 року відповідач ОСОБА_3 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Федосєєвим Є.О., на підставі цього 28 липня 2026 року адвокат Федосєєв Є.О., використовуючи послуги «Електронного Суду», подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 29 липня 2026 року адвокату Федосєєву Є.О. надано доступ до матеріалів справи в системі «Електронного Суду».
Оскільки ОСОБА_2 не отримував ухвалу, враховуючи укладання договору про надання правничої допомоги від 28 липня 2026 року та ознайомлення з матеріалами справи 29 липня 2026 року, у зв`язку з чим просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву (т.2 а.с. 100-121).
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився. Представник відповідача - адвокат Федосєєв Є.О. у підготовчому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася. Представник позивачки - адвокат Ткачук В.А. у підготовчому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) не заперечував проти задоволення поданого клопотання.
Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши учасників процесу, суд зазначає таке.
Згідно з частинами 7, 8 статті 178, частиною 2 статті 191 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
ЦПК України визначає, що строк для подання відзиву не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Суд вважає за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву по справі, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про відкриття провадження по справі була вручена відповідачу 18.07.2026 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу "Укрпошти" № RO 6722 1198 597 (т.2 а.с. 88). З цього часу розпочався відлік п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву на позовну заяву.
Однак, лише 28.07.2026 р. відповідач уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Федосєєвим Є.О. (т.2 а.с. 82), внаслідок чого адвокат набув статусу представника відповідача у цивільній справі, та надання його послуг з професійної правничої допомоги надало можливість відповідачу ОСОБА_2 забезпечити висловлення суду своєї правової позиції та надання відзиву на позовну заяву.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Водночас не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року).
Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
За викладених обставин суд вважає причини пропуску строку поважними та на підставі ч.1 ст.127 ЦПК України вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву по справі та прийняти відзив по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 178, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Федосєєва Євгена Олександровича про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.
Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву по справі та прийняти відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 11 вересня 2026 року.
Суддя Л.П. Бабічева