єдиний унікальний номер справи 546/1065/26
номер провадження 2-з/546/20/26
УХВАЛА
про забезпечення позову
11 вересня 2026 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішення,
встановив:
10 вересня 2026 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка обґрунтована, що після загибелі під час служби в Збройних Силах України ОСОБА_5 його донька ОСОБА_1 28.01.2025 успадкувала належний йому, починаючи із 26.04.2023, житловий будинок АДРЕСА_1 . Разом з тим, встановлено, що поруч із зазначеним будинком знаходиться земельна ділянка, площею 0,09 га, яка перебувала у постійному користуванні ОСОБА_5 та членів його сім`ї. Зазначена земельна ділянка на підставі рішення Виконавчого комітету Решетилівської селищної ради від 26.05.2000 була передана у приватну власність ОСОБА_6 , який був попереднім власником вказаного будинку, а тому в подальшому перейшла у володіння ОСОБА_5 .
25.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до Решетилівської міської ради Полтавської області із заявою щодо надання їй у приватну власність земельної ділянки, площею 0.09 га, яка знаходиться за адресою розташування успадкованого житлового будинку. Листом Виконавчого комітету Решетилівської міської ради № 01-41/3858 від 23.10.2025 повідомлено ОСОБА_1 про залишення заяви без задоволення із підстав відсутності відповідної технічної документації.
Під час проведення заходів щодо усунення недоліків згідно вищезазначеного листа, ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_1 було з`ясовано, що Рішенням 37 сесії 6 скликання Решетилівської селищної ради Полтавської області від 12 червня 2015 року «Про розгляд заяв щодо надання дозволу на встановлення (поновлення) меж земельної ділянки в натурі (передача землі в приватну власність)» пунктом 74 надано дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (поновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розміром 0,0100 га для гаражного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (підстава - відказна заява від ОСОБА_5 ), та пунктом 75 надано дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (поновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розміром 0,0100 га для гаражного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (підстава - відказна заява від ОСОБА_5 ).
Крім того, було встановлено, що стосовно частини земельної ділянки, яка перебувала у постійному користуванні ОСОБА_5 , 30.11.2021 ФОП « ОСОБА_7 », на підставі пунктів 74 і 75 Рішення 37 сесії 6 скликання Решетилівської селищної ради Полтавської області від 12 червня 2015 року «Про розгляд заяв щодо надання дозволу на встановлення (поновлення) меж земельної ділянки в натурі (передача землі в приватну власність)» (зі змінами у відповідності до рішення Решетилівської міської ради № 329-5-VIII від 31.03.2021 року «Про внесення змін до рішень Решетилівської міської ради від 27.01.2021 № 147-3-VIII, від 25.02.2021 № 215-4VIII, від 25.02.2021 № 192-4-VIII та Остап`євської сільської ради від 16.01.2020), виготовлено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, яким присвоєно кадастрові номери: [номер приховано]:30:003:0571 та [номер приховано]:30:003:0575, які надіслано на затвердження до Решетилівської міської ради Полтавської області (в минулому Решетилівської селищної ради Полтавського району Полтавської області), що на думку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є неправомірною дією та вказує на порушення прав ОСОБА_5 та їх як членів його сім`ї.
11.03.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави у справі № 554/2820/26 (провадження № 1-кс/554/3234/2026) скаргу ОСОБА_1 , що подана її представником, на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом можливих неправомірних дій, що ймовірно виразилися у можливому складанні, шляхом підроблення особистого підпису ОСОБА_5 відказної заяви і подальшого її протиправного використання для отримання необхідних рішень та інших документів у органах місцевого самоврядування, державних і приватних установах, підприємствах та організаціях з метою подальшого незаконного заволодіння частиною вищевказаної земельної ділянки, - задоволено частково. Даною ухвалою також зобов`язано уповноважену особу ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою, поданою в інтересах ОСОБА_1 від 29.12.2025 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. 18.03.2026 підрозділом дізнання відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області на підставі вищезазначеної ухвали суду розпочато досудове розслідування у окремому кримінальному провадженні.
За результатами клопотання вих. № 24-Г/26 від 14.05. 2026 до органу дізнання сектору поліцейської діяльності №1 (м. Решетилівка) про необхідність отримання на підставі ч. 1 ст. 222 КПК України письмового дозволу з визначенням обсягу інформації стосовно вищевказаного кримінального провадження, яку можливо розголосити під час реалізації права ОСОБА_1 на звернення до національних та міжнародних судів для захисту законних прав та інтересів, - до теперішнього часу відповіді не отримано.
Попри вказане, наразі факт наявності та місцезнаходження нотаріально засвідченого оригіналу або належним чином нотаріально засвідченої копії письмової відказної заяви ОСОБА_5 , у тому числі із залученням працівників правоохоронних органів, у Решетилівській міській раді Полтавської області (у минулому Решетилівської селищної ради Полтавської області) та її виконавчому комітеті, у ФОП « ОСОБА_7 », у Архівному відділі Полтавської районної військової адміністрації, у Головному управлінні Держгеокадасту у Полтавській області та його структурних і територіальних органах, на підставі якої до Рішення 37 сесії 6 скликання Решетилівської селищної ради Полтавської області від 12 червня 2015 року «Про розгляд заяв щодо надання дозволу на встановлення (поновлення) меж земельної ділянки в натурі (передача землі в приватну власність)» внесено пункти 74 і 75 про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (поновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розміром 0,0100 га для гаражного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (відказна від ОСОБА_5 ), та про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (поновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розміром 0,0100 га для гаражного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , - встановити не вдалося. Вказане може свідчити про відсутність відказної заяви ОСОБА_1 , а відтак вказувати на протиправність та нікчемність значених пунктів такого рішення.
25.08.2026 до Решетилівської міської ради Полтавської області (раніше Решетилівська селищна рада Полтавської області) ОСОБА_1 та її матір`ю ОСОБА_2 надіслано заяву до Решетилівської міської ради Полтавської області з проханням розглянути питання про скасування пунктіа 74 та 75 Рішення 37 сесії 6 скликання Решетилівської селищної ради Полтавської області від 12 червня 2015 року «Про розгляд заяв щодо надання дозволу на встановлення (поновлення) меж земельної ділянки в натурі (передача землі в приватну власність)», які стосуються земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 і перебувала у володінні ОСОБА_5 . У цій же заяві зауважено про необхідність врахування адвокатського запиту від 25.08.2026 за вих. № 3-С/26.
Водночас з цим, 25.08.2026 до Решетилівської міської ради Полтавської області (раніше Решетилівська селищна рада Полтавської області) надіслано адвокатський запит в інтересах клієнтки ОСОБА_1 від 25.08.2026 за вих. № 3-С/26. Адвокатський запит був спрямований, зокрема, на отримання окремих копій документів та те, щоб орган місцевого самоврядування розглянув питання щодо прийняти рішення про скасування пункту 74 Рішення 37 сесії 6 скликання Решетилівської селищної ради Полтавської області від 12 червня 2015 року «Про розгляд заяв щодо надання дозволу на встановлення (поновлення) меж земельної ділянки в натурі (передача землі в приватну власність)», згідно якого надано дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (поновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розміром.
Посилаючись на вищезазначені обставини, позивачка просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони у затвердженні Решетилівською міською радою Полтавської області (в минулому Решетилівська селищна рада Полтавської області) проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, яким присвоєно кадастрові номери: [номер приховано]:30:003:0571 та [номер приховано]:30:003:0575, до моменту прийняття судом рішень по суті позовної заяви.
Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд в судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).
Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається суддею не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Заява про забезпечення позову надійшла до суду 10 вересня 2026 року, розгляд якої проводиться 11 вересня 2026 року із врахуванням положень частини другої статті 247 ЦПК України.
Суд, розглянувши в порядку частини першої статті 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали, додані до заяви, доходить висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову, який визначений пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України, є, зокрема вчиняти певні дії.
Судом встановлено, що рішенням Решетилівської селищної ради від 12 червня 2015 року «Про розгляд заяв щодо дозволу на встановлення (поновлення) меж земельної ділянки в натурі (передача землі у приватну власність)» були надані дозволи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (поновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) розміром 0,0100 га кожна для гаражного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (відказна від ОСОБА_5 ).
Також рішенням Решетилівської міської ради № 329-5-VIII від 31 березня 2021 року було внесено зміни до рішення Решетилівської селищної ради шостого скликання від 12 червня 2015 року «Про дозвіл на виготовлення технічної документації». Вказане рішення було викладене в новій редакції, яким було надано дозволи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0100 га кожна - для індивідуального гаражного будівництва за адресою: м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, поблизу земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:30:003:0393.
10 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернулася до Решетилівської міської ради із клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:30:003:0571, площею 0,01 га, та передання її у власність. Також 10 лютого 2022 року ОСОБА_4 звернувся до Решетилівської міської ради із клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:30:003:0575, площею 0,01 га, та передання її у власність.
15 лютого 2023 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Решетилівської міської ради надійшли заяви про залишення без розгляду їх клопотань про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:30:003:0571 та [номер приховано]:30:003:0575.
31 серпня 2026 року Виконавчий комітет Решетилівської міської ради надав відповідь ОСОБА_8 на адвокатський запит, у якій, зокрема зазначено, що на підставі заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення без розгляду заяв затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:30:003:0571 та [номер приховано]:30:003:0575 відповідні проекти землеустрою були повернуті заявникам. Станом на дату надання цієї відповіді рішення Решетилівської міської ради про затвердження зазначених проектів землеустрою не приймалися.
Крім того судом встановлено, що згідно із архівним витягом із протоколу засідання виконавчого комітету Решетилівської селищної ради від 26 травня 2000 року ОСОБА_6 було вирішено дозволити приватизацію 0,09 га землі по АДРЕСА_1 .
25 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Решетилівської міської ради із заявою про надання їй у приватну власність земельної ділянки розміром 0,09 га за адресою: АДРЕСА_1 .
Листом від 23 жовтня 2025 року Виконавчий комітет Решетилівської міської ради повідомив ОСОБА_1 , що не можуть задовольнити її заяву від 25 вересня 2025 року, оскільки не було надано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:30:003:0571 та [номер приховано]:30:003:0575 були залишені без розгляду на підставі поданих вказаними особами заяв, а проекти землеустрою були повернуті іншим особам. Тому рішення зазначених проектів землеустрою не приймалися.
Інших доказів, які б свідчили, що міською радою здійснюються дії по затвердженню проектів землеустрою вказаних ділянок іншим особам стороною позивачки не надано.
Крім того, суду не надано доказів, на якій правовій підставі позивачка чи її спадкодавець користувалися земельною ділянкою, яка знаходиться поряд з будинком по АДРЕСА_1 . Також матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що батьком позивачки виготовлялася технічна документація на земельну ділянку за вказаною адресою.
Тому, стороною позивачки не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Більше того, підпунктом 5 пункту 27 Перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що під час дії воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність колишнім власникам знищеного внаслідок обставин, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, нерухомого майна (будівель, споруд), право власності на яке відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно припинено у зв`язку із знищенням майна, а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом.
З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150-153, 247, 260, 353 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні зави ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Ю.В. Зіненко