єдиний унікальний номер справи 546/1065/26
номер провадження 2-з/546/21/26
УХВАЛА
15 вересня 2026 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішення,
встановив:
10 вересня 2026 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка обґрунтована, що після загибелі під час служби в Збройних Силах України ОСОБА_5 його донька ОСОБА_1 28.01.2025 успадкувала належний йому, починаючи із 26.04.2023, житловий будинок АДРЕСА_1 . Разом з тим, встановлено, що поруч із зазначеним будинком знаходиться земельна ділянка, площею 0,09 га, яка перебувала у постійному користуванні ОСОБА_5 та членів його сім`ї. Зазначена земельна ділянка на підставі рішення Виконавчого комітету Решетилівської селищної ради від 26.05.2000 була передана у приватну власність ОСОБА_6 , який був попереднім власником вказаного будинку, а тому в подальшому перейшла у володіння ОСОБА_5 .
25.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до Решетилівської міської ради Полтавської області із заявою щодо надання їй у приватну власність земельної ділянки, площею 0.09 га, яка знаходиться за адресою розташування успадкованого житлового будинку. Листом Виконавчого комітету Решетилівської міської ради № 01-41/3858 від 23.10.2025 повідомлено ОСОБА_1 про залишення заяви без задоволення із підстав відсутності відповідної технічної документації.
Під час проведення заходів щодо усунення недоліків згідно вищезазначеного листа, ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_1 було з`ясовано, що Рішенням 37 сесії 6 скликання Решетилівської селищної ради Полтавської області від 12 червня 2015 року «Про розгляд заяв щодо надання дозволу на встановлення (поновлення) меж земельної ділянки в натурі (передача землі в приватну власність)» пунктом 74 надано дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (поновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розміром 0,0100 га для гаражного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (підстава - відказна заява від ОСОБА_5 ), та пунктом 75 надано дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (поновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розміром 0,0100 га для гаражного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (підстава - відказна заява від ОСОБА_5 ).
Крім того, було встановлено, що стосовно частини земельної ділянки, яка перебувала у постійному користуванні ОСОБА_5 , 30.11.2021 ФОП « ОСОБА_7 », на підставі пунктів 74 і 75 Рішення 37 сесії 6 скликання Решетилівської селищної ради Полтавської області від 12 червня 2015 року «Про розгляд заяв щодо надання дозволу на встановлення (поновлення) меж земельної ділянки в натурі (передача землі в приватну власність)» (зі змінами у відповідності до рішення Решетилівської міської ради № 329-5-VIII від 31.03.2021 року «Про внесення змін до рішень Решетилівської міської ради від 27.01.2021 № 147-3-VIII, від 25.02.2021 № 215-4VIII, від 25.02.2021 № 192-4-VIII та Остап`євської сільської ради від 16.01.2020), виготовлено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, яким присвоєно кадастрові номери: [номер приховано]:30:003:0571 та [номер приховано]:30:003:0575, які надіслано на затвердження до Решетилівської міської ради Полтавської області (в минулому Решетилівської селищної ради Полтавського району Полтавської області), що на думку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є неправомірною дією та вказує на порушення прав ОСОБА_5 та їх як членів його сім`ї.
11.03.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави у справі № 554/2820/26 (провадження № 1-кс/554/3234/2026) скаргу ОСОБА_1 , що подана її представником, на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом можливих неправомірних дій, що ймовірно виразилися у можливому складанні, шляхом підроблення особистого підпису ОСОБА_5 відказної заяви і подальшого її протиправного використання для отримання необхідних рішень та інших документів у органах місцевого самоврядування, державних і приватних установах, підприємствах та організаціях з метою подальшого незаконного заволодіння частиною вищевказаної земельної ділянки, - задоволено частково. Даною ухвалою також зобов`язано уповноважену особу ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою, поданою в інтересах ОСОБА_1 від 29.12.2025 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. 18.03.2026 підрозділом дізнання відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області на підставі вищезазначеної ухвали суду розпочато досудове розслідування у окремому кримінальному провадженні.
За результатами клопотання вих. № 24-Г/26 від 14.05. 2026 до органу дізнання сектору поліцейської діяльності №1 (м. Решетилівка) про необхідність отримання на підставі ч. 1 ст. 222 КПК України письмового дозволу з визначенням обсягу інформації стосовно вищевказаного кримінального провадження, яку можливо розголосити під час реалізації права ОСОБА_1 на звернення до національних та міжнародних судів для захисту законних прав та інтересів, - до теперішнього часу відповіді не отримано.
Попри вказане, наразі факт наявності та місцезнаходження нотаріально засвідченого оригіналу або належним чином нотаріально засвідченої копії письмової відказної заяви ОСОБА_5 , у тому числі із залученням працівників правоохоронних органів, у Решетилівській міській раді Полтавської області (у минулому Решетилівської селищної ради Полтавської області) та її виконавчому комітеті, у ФОП « ОСОБА_7 », у Архівному відділі Полтавської районної військової адміністрації, у Головному управлінні Держгеокадасту у Полтавській області та його структурних і територіальних органах, на підставі якої до Рішення 37 сесії 6 скликання Решетилівської селищної ради Полтавської області від 12 червня 2015 року «Про розгляд заяв щодо надання дозволу на встановлення (поновлення) меж земельної ділянки в натурі (передача землі в приватну власність)» внесено пункти 74 і 75 про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (поновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розміром 0,0100 га для гаражного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (відказна від ОСОБА_5 ), та про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (поновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розміром 0,0100 га для гаражного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , - встановити не вдалося. Вказане може свідчити про відсутність відказної заяви ОСОБА_1 , а відтак вказувати на протиправність та нікчемність значених пунктів такого рішення.
25.08.2026 до Решетилівської міської ради Полтавської області (раніше Решетилівська селищна рада Полтавської області) ОСОБА_1 та її матір`ю ОСОБА_2 надіслано заяву до Решетилівської міської ради Полтавської області з проханням розглянути питання про скасування пунктіа 74 та 75 Рішення 37 сесії 6 скликання Решетилівської селищної ради Полтавської області від 12 червня 2015 року «Про розгляд заяв щодо надання дозволу на встановлення (поновлення) меж земельної ділянки в натурі (передача землі в приватну власність)», які стосуються земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 і перебувала у володінні ОСОБА_5 . У цій же заяві зауважено про необхідність врахування адвокатського запиту від 25.08.2026 за вих. № 3-С/26.
Водночас з цим, 25.08.2026 до Решетилівської міської ради Полтавської області (раніше Решетилівська селищна рада Полтавської області) надіслано адвокатський запит в інтересах клієнтки ОСОБА_1 від 25.08.2026 за вих. № 3-С/26. Адвокатський запит був спрямований, зокрема, на отримання окремих копій документів та те, щоб орган місцевого самоврядування розглянув питання щодо прийняти рішення про скасування пункту 74 Рішення 37 сесії 6 скликання Решетилівської селищної ради Полтавської області від 12 червня 2015 року «Про розгляд заяв щодо надання дозволу на встановлення (поновлення) меж земельної ділянки в натурі (передача землі в приватну власність)», згідно якого надано дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (поновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розміром.
За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 25.08.2026 та адвокатського запиту в інтересах клієнтки ОСОБА_1 від 25.08.2026 за вих. № 3- С/26 отримано лист № 01.3-04/71 та запитувані копії документів.
Обґрунтовуючи вимоги клієнтки ОСОБА_1 , представник позивачки зазначив, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи виникла необхідність у забезпеченні доказів, а саме: оригіналу відказної заяви ОСОБА_1 , на підставі якої до рішення 37 сесії 6 скликання Решетилівської селищної ради Полтавської області від 12 червня 2015 року внесено пункти 74 і 75; оригіналів всіх примірників проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, яким присвоєно кадастрові номери: [номер приховано]:30:003:0571 та [номер приховано]:30:003:0575, які розташовані за адресою; АДРЕСА_1 (у разі наявності на теперішній момент) та оригіналів документів, які б засвідчили факт особистого прибуття ОСОБА_5 до моменту прийняття вказаного рішення (тобто до 12.06.2015) в приміщення Решетилівської міської ради Полтавської області (в минулому Решетилівська селищна рада Полтавської області) для подання вказаної відказної заяви.
Необхідність забезпечення цих доказів зумовлена тим, що сторона відповідача, маючи доступ до оригіналу відказної заяви ОСОБА_1 , на підставі якої до рішення 37 сесії 6 скликання Решетилівської селищної ради Полтавської області від 12 червня 2015 року внесено пункти 74 і 75, оригіналів всіх примірників проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, яким присвоєно кадастрові номери: [номер приховано]:30:003:0571 та [номер приховано]:30:003:0575, які розташовані за адресою; АДРЕСА_1 , та оригіналів документів, які б засвідчили факт особистого прибуття ОСОБА_5 до моменту прийняття вказаного рішення (тобто до 12.06.2015) в приміщення Решетилівської міської ради Полтавської області (в минулому Решетилівська селищна рада Полтавської області) для подання вказаної відказної заяви може їх знищити, зіпсувати, підмінити (замінити), внести недостовірні або додаткові відомості.
Обставинами, які можуть бути підтверджені цими доказами, є підстави внесення до рішення 37 сесії 6 скликання Решетилівської селищної ради Полтавської області від 12 червня 2015 року пунктів 74 і 75 та підстави виготовлення і подання на затвердження до міської ради проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, яким присвоєно кадастрові номери: [номер приховано]:30:003:0571 та [номер приховано]:30:003:0575, які розташовані за адресою; АДРЕСА_1 .
Посилаючись на вищезазначені обставини, представник позивачки просив вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування від сторони відповідача, огляду та долучення до матеріалів справи оригіналу відказної заяви ОСОБА_1 , на підставі якої до рішення 37 сесії 6 скликання Решетилівської селищної ради Полтавської області від 12 червня 2015 року внесено пункти 74 і 75; оригіналів всіх примірників проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, яким присвоєно кадастрові номери: [номер приховано]:30:003:0571 та [номер приховано]:30:003:0575, які розташовані за адресою; АДРЕСА_1 (у разі наявності на теперішній момент) та оригіналів документів, які б засвідчили факт особистого прибуття ОСОБА_5 до моменту прийняття вказаного рішення (тобто до 12.06.2015) в приміщення Решетилівської міської ради Полтавської області (в минулому Решетилівська селищна рада Полтавської області) для подання вказаної відказної заяви - до моменту прийняття кінцевого рішення по суті її розгляду
Судове засідання було призначене на 15 вересня 2026 року.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до частини третьої статті 118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне проводи розгляд справи за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Решетилівської селищної ради від 12 червня 2015 року «Про розгляд заяв щодо дозволу на встановлення (поновлення) меж земельної ділянки в натурі (передача землі у приватну власність)» були надані дозволи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (поновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) розміром 0,0100 га кожна для гаражного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (відказна від ОСОБА_5 ).
Також рішенням Решетилівської міської ради № 329-5-VIII від 31 березня 2021 року було внесено зміни до рішення Решетилівської селищної ради шостого скликання від 12 червня 2015 року «Про дозвіл на виготовлення технічної документації». Вказане рішення було викладене в новій редакції, яким було надано дозволи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0100 га кожна - для індивідуального гаражного будівництва за адресою: м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, поблизу земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:30:003:0393.
10 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернулася до Решетилівської міської ради із клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:30:003:0571, площею 0,01 га, та передання її у власність. Також 10 лютого 2022 року ОСОБА_4 звернувся до Решетилівської міської ради із клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:30:003:0575, площею 0,01 га, та передання її у власність.
15 лютого 2023 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Решетилівської міської ради надійшли заяви про залишення без розгляду їх клопотань про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:30:003:0571 та [номер приховано]:30:003:0575.
31 серпня 2026 року Виконавчий комітет Решетилівської міської ради надав відповідь ОСОБА_8 на адвокатський запит, у якій, зокрема зазначено, що на підставі заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення без розгляду заяв затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:30:003:0571 та [номер приховано]:30:003:0575 відповідні проекти землеустрою були повернуті заявникам. Станом на дату надання цієї відповіді рішення Решетилівської міської ради про затвердження зазначених проектів землеустрою не приймалися. Щодо вимоги про надання копії «відказної заяви» ОСОБА_5 або відомостей про її місце зберігання було повідомлено, що під час перевірки наявних у Решетилівській міській раді архівних та реєстраційних матеріалів копію або оригінал зазначеної «відказної заяви не виявлено».
Крім того, судом встановлено, що згідно із архівним витягом із протоколу засідання виконавчого комітету Решетилівської селищної ради від 26 травня 2000 року ОСОБА_6 було вирішено дозволити приватизацію 0,09 га землі по АДРЕСА_1 .
25 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Решетилівської міської ради із заявою про надання їй у приватну власність земельної ділянки розміром 0,09 га за адресою: АДРЕСА_1 .
Листом від 23 жовтня 2025 року Виконавчий комітет Решетилівської міської ради повідомив ОСОБА_1 , що не можуть задовольнити її заяву від 25 вересня 2025 року, оскільки не було надано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу (частина четверта статті 84 ЦПК України).
Відповідно до частин першої - третьої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Відповідно до частин першої, третьої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, представник позивачки вказував на необхідність забезпечення доказів, оскільки відповідач може їх підмінити, знищити тощо.
Проте у поданій заяві про забезпечення доказів не зазначено які дії вчинялися Решетилівською міською радою, що можуть свідчити про можливе знищення, псування чи підміну ними доказів, які сторона позивачки хоче витребувати. Жодних доказів на підтвердження даних обставин не надано.
Більше того, зі змісту заяви та доданих доказів встановлено, що Решетилівська міська рада повідомила про відсутність у неї як копії, так і оригіналу відказної заяви ОСОБА_5 .
Також у заяві жодним чином не обґрунтовано що саме можуть підтвердити оригінали документів щодо факту прибуття ОСОБА_5 та які конкретно докази мають бути витребувані.
Крім того, додатково суд зазначає що у заяві не обґрунтовано як оригінали всіх примірників проектів землеустрою щодо земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:30:003:0571 та [номер приховано]:30:003:0575 стосуються предмета спору, оскільки у позові ОСОБА_1 просила скасувати пункти рішень, які стосуються лише ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо яких, як було встановлено, прийняте рішення про повернення проектів землеустрою на підставі їх заяв.
З огляду на викладені обставини суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 116, 118, 258-261 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Ю.В. Зіненко