УХВАЛА
11 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/3749/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Мамалуй О.О.
розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 904/3749/25
за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13"
про стягнення 457 118, 98 грн,
та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13"
до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія"
про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 05.08.2026 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2026 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі №904/3749/25 - без змін.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3749/25.
Згідно з частиною першою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону №4508-IX від 18.06.2025) передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.
Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З огляду на наведене колегія суддів вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3749/25 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись ч. 13 ст. 8, ст. ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу в редакції Закону України, Суд -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3749/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді О. Кібенко
О. Мамалуй