УХВАЛА
11 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 9901/140/21
провадження № 11-361заі26
Суддя Великої Палати Верховного Суду Мартинюк Н. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕК ПРОДАКШН», в інтересах якого діє адвокат Перунов Віктор Володимирович, на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 липня 2026 року у справі № 9901/140/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕК ПРОДАКШН» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участі третіх осіб: Ради національної безпеки та оборони України, Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу від 3 квітня 2021 року № 140/2021 в частині,
УСТАНОВИЛА:
5 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕК ПРОДАКШН» (далі також - позивач, скаржник) звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України, треті особи - Рада національної безпеки і оборони України та Служба безпеки України, в якому просило визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 3 квітня 2021 року № 140/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 квітня 2021 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 квітня 2021 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 24 додатку № 2, відповідно до якого застосовано санкції до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕК ПРОДАКШН» (код ЄДРПОУ 42492269).
Рішенням від 27 липня 2026 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у задоволенні вказано позову.
Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕК ПРОДАКШН» не погодилося з таким судовим рішенням і подало через свого представника - адвоката Перунова В. В. апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2026 року автоматизований розподіл справи № 9901/140/21 не відбувався з підстави «не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 вересня 2026 року суддею-доповідачкою для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕК ПРОДАКШН» у цій справі визначено Мартинюк Н. М.
Відповідно до частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Під час вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕК ПРОДАКШН» суддя виходить з такого.
Статтею 296 КАС Україниустановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, пунктом 1 частини п`ятої цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частиною першою цієї статті визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Станом на 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 2 270,00 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»).
Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення позивача до суду, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-під, розмір судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак за подання апеляційної скарги на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 липня 2026 року ставка судового збору становить 2 724 грн (2 270 грн х 150% х 0,8).
Представник позивача до апеляційної скарги доказів сплати судового збору не додав, однак клопоче про його відстрочення до ухвалення рішення суду за наслідками апеляційного перегляду, обґрунтовуючи тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕК ПРОДАКШН» позбавлене можливості розпоряджатися своїм майном у зв`язку із застосованими санкціями Радою національної безпеки і оборони України відповідно до Указу Президента України від 3 квітня 2021 року № 140/2021, що, в свою чергу, унеможливлює сплату позивачем судового збору.
Вирішуючи означене клопотання представника позивача, суддя Великої Палати Верховного Суду виходить з такого.
За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Наведеною правовою нормою встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.
Водночас на підтвердження доводів свого клопотання про відстрочення сплати судового збору, представник не надав будь-яких доказів неможливості Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕК ПРОДАКШН» своєчасно сплатити судовий збір.
До того ж, як видно з додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», строк застосування обмежувальних заходів на підставі Закону України «Про санкції» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕК ПРОДАКШН» становив три роки.
На підставі викладеного суддя Великої Палати Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Реквізитами для сплати судового збору є:
отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030102;
код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;
банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.);
рахунок отримувача (стандарт IBAN) - [рахунок приховано];
код класифікації доходів бюджету - 22030102;
призначення платежу - 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до положень частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Нормами частин першої, другої статті 169 КАС України, зокрема, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання установлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Ураховуючи наведене та відповідно до вимог частини другої статті 298, частин першої, другої статті 169 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням позивачу десятиденного строку для усунення зазначеного вище недоліку апеляційної скарги.
Керуючись статтями 169, 296 -298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕК ПРОДАКШН», в інтересах якого діє адвокат Перунов Віктор Володимирович, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 липня 2026 року у справі № 9901/140/21.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕК ПРОДАКШН», в інтересах якого діє адвокат Перунов Віктор Володимирович, на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 липня 2026 року у справі № 9901/140/21, - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного у її мотивувальній частині.
Роз`яснити, що в разі неусунення недоліку апеляційної скарги в установлений строк її буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя Н. М. Мартинюк