Судові рішення

Ухвала № 139677735 у справі № 761/24289/26 від 11.09.2026

Ухвала від 11.09.2026 у цивільній справі № 761/24289/26 (категорія «Надання послуг»). Суд: Київський апеляційний суд, суддя Кафідова Олена Василівна.

Справа№ 761/24289/26
СудКиївський апеляційний суд
СуддяКафідова Олена Василівна
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяНадання послуг
Дата ухвалення11.09.2026
Надійшло до реєстру12.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139677735

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.

№ 22-ц/824/16743/2026

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/24289/26

11 вересня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Матвєєва Ю.О., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2026 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 67145,18 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» витрати по оплаті судового збору у розмірі 3328,00 грн. у рівних долях, тобто по 1664,00 грн. з кожного відповідача.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 26 серпня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, в порушення зазначених вимог до апеляційної скарги не додано докази надсилання її копії та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, а саме позивачу Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та відповідачу ОСОБА_2 . Тому, апелянту слід надати до апеляційного суду докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Матвєєва Ю.О., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
18.09.2026 Ухвала № 139868151 Київський апеляційний суд
18.09.2026 Ухвала № 139868147 Київський апеляційний суд
27.07.2026 Рішення № 138529176 Шевченківський районний суд міста Києва
18.06.2026 Ухвала № 137500341 Шевченківський районний суд міста Києва