Справа № 396/179/26
Провадження № 2/396/596/26
УХВАЛА
10.07.2026 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань Кравченко І.В., представника позивача - адвоката Мельниченка А.В., представника відповідача - адвоката Руденко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка клопотання щодо прийняття відзиву та клопотання про продовження строку на його подання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мельниченко Анатолій Васильович, до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Руденко Ганна Валентинівна, третя особа служба у справах дітей Новоукраїнської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення способу та участі у вихованні дитини
ВСТАНОВИВ:
06.02.2026 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мельниченко Анатолій Васильович, до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Руденко Ганна Валентинівна, третя особа служба у справах дітей Новоукраїнської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення способу та участі у вихованні дитини, визначено для подання відзиву - 15 днів.
11.02.2026 року сторонам по справі, зокрема, відповідачу та представнику відповідача було надіслано ухвалу про відкриття провадження та судові повістки.
28.02.2026 року в системі "Електронний суд" представником позивача адвокатом Руденко Г.В. було сформовано відзив, який було зареєстровано Новоукраїнським судом Кіровоградської області 02 березня 2026 року.
05.03.2026 року представник позивача звернувся з клопотанням про залишення відзиву представника відповідача без розгляду, оскільки відзив подано з порушенням процесуальних строків, клопотання про поновлення пропущеного строку не надходило.
13.03.2026 року представником відповідача - адвокатом Руденко Г.В. до суду надіслано клопотання через систему "Електронний суд", відповідно до змісту якого, прохала визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку встановленого судом для подачі відзиву; відмовити у задоволенні клопотання представника позивача щодо повернення відзиву без розгляду, продовжити відповідачці процесуальний строк, встановлений судом для подачі відзиву та прийняти відзив до розгляду. Причинами пропущення строку для подачі відзиву вказує наявність технічних робіт та неполадокв системі ЄСІТС. До клопотання представником позивача долучено скріншот про проведення технічних робіт 27.02.2026 року з 20:00 до 21:00 години. (а.с.202 т.1)
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2026 року було постановлено відмовити представнику відповідача адвокату Руденко Ганні Валентинівні в поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Новоукраїнської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення способу та участі у вихованні дитини. та залишити без розгляду відзив, поданий представником відповідача адвокатом Руденко Ганною Валентинівною Чернявським С.В., на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Новоукраїнської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення способу та участі у вихованні дитини.
Представником відповідача було оскаржено зазначену ухвалу суду та 26.06.2026 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду вищезазначену ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області скасовано, апеляційним судом зазначено що "суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що представник відповідача у поданому клопотанні просила саме продовжити процесуальний строк, встановлений судом, а не поновити строк, встановлений законом, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 127 ЦПК України.
Водночас суд першої інстанції фактично ототожнив ці процесуальні інститути та розглянув питання виключно через призму поновлення строку, не надавши належної правової оцінки заявленому клопотанню про його продовження.
Також суд першої інстанції не навів мотивованої оцінки доводам представника відповідача щодо причин пропуску строку, зокрема посиланням на технічні збої та проведення технічних робіт у системі ЄСІТС, необхідність отримання та долучення доказу висновку спеціаліста-психолога, а також незначність самого пропуску строку, який становив лише 57 хвилин.
Обмежившись загальним твердженням про відсутність поважних причин пропуску строку, суд першої інстанції не здійснив належного аналізу поданих доказів та не навів переконливих мотивів їх відхилення".
Представник відповідача наполягала на прийнятті відзиву, підтримала раніше скеровані до суду клопотання.
Представник позивача заперечив проти прийняття судом відзиву, оскільки пропущений строк на його подання. Підстав для поновлення такого строку немає.
Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.
За змістом ч. 7ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
При цьому, ч. 1 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у строк,встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Аналіз наведених положень цивільного процесуального закону свідчить про те, що строк на подання відзиву у справах загального позовного провадження для подання відзиву визначає суд.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд враховує посилання представника відповідача, що пропуск строку був зумовлений об`єктивними причинами, а саме технічними збоями та проведенням технічних робіт у системі «Електронний суд» (ЄСІТС), а також необхідністю отримання оригіналу висновку спеціаліста-психолога для належного долучення його як доказу.
Відзив представника відповідача був поданий із запізненням на 57 хвилин після закінчення встановленого строку, що є несуттєвим порушенням і не повинно було призводити до позбавлення відповідача права викласти свою правову позицію та надати докази.
Враховуючи принципи змагальності, пропорційності та справедливого судового розгляду, суд вважає за можливе продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву, встановивши позивачу строк для подання відповіді на відзив.
Суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.
Прийняти відзив на позовну заяву, поданий представником відповідачки 28.02.2026 року та зареєстрований Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області 02 березня 2026 року.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив впродовж сім днів з моменту отримання даної ухвали, відповідачу - строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив впродовж семи днів з часу отримання відповіді на відзив.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Повний текст ухвали складено 14 липня 2026 року.
Суддя: О. С. Цесельська