Ухвала № 139685388 у справі № 757/20856/26 від 11.09.2026

печерський районний суд міста києва

757/20856/26-ц

2-8688/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

11 вересня 2026 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з указаним позовом.

Вивчивши позовну заяву з додатками, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульованийЦивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У позовній заяві зазначено, що 10.04.2026 позивачу стало відомо про те, що у Святошинському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває на виконанні виконавче провадження № 55469440.

Однак доказів, на підтвердження зазначеного в позовній заяві, не додано, тому вказаний недолік слід усунути та документально підтвердити дату вручення позивачу копії постанови про прийняття державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчого провадження № 55469440.

В обгрунтуванні позовних вимог, позивач зазначає, що згідно даних ЄДРСР йому також стало відомо про те, що у листопаді 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" зверталося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ "Акцент-Банк, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 09.11.2011 було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. 09.12.2011 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заочне рішення від 09.11.2011 скасовано та 13.08.2019 судом ухвалено нове рішення.

Крім того, позивач зазначає, що згідно даних АСВП йому також стало відомо, що на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білоконь М. В. відкрито виконавче провадження № 73630834.

Як доказ, долучено копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2019, яке знеособлене, внаслідок чого не можливо ідентифікувати учасників справи.

Оскільки дані обставини, як вважає позивач є суттєвими, тому слід додати до позовної заяви належним чином посвідчену копію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2019, яке набрало законної сили; уточнити дату, коли саме позивачу стало відомо про рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська: від 09.11.2011 (заочне рішення), від 13.08.2019 (рішення суду за результатами перегляду заочного рішення) та про відкриття виконавчого провадження № 73630834, обгрунтувавши, яке доказове значення це має для даної справи.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позивач зазначає, що він не може додати документи на підставі яких відкрито виконавче провадження № 55469440 та документи на підставі яких приватним нотаріусом Швець Р. О. було вчинено виконавчий напис № 17524 від 31.10.2017, вважає, що такі документи має витребувати суд. При цьому, позивачем не зазначено, які заходи ним було вжито для отримання цих доказів, які при цьому виникли перешкоди в їх отриманні та підстави перекладення цього тягара на суд.

З урахуванням означеного, позивачу слід усунути вказаний недолік та додати до позовної заяви вищевказані документи.

За таких підстав, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі невиконання позивачем вимог суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 175-177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова