Ухвала № 139685895 у справі № 521/14930/26 від 11.09.2026

Справа № 521/14930/26

Провадження № 4-с/521/89/26

Х В А Л А

Іменем України

11.09.2026 м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

за участю секретаря Коржеван В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.06.2026 АСВП № 81352368: - про відкриття виконавчого провадження; - про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 369грн.; - про стягнення про стягнення виконавчого збору у сумі 9111,07 грн.; - про арешт коштів боржника; - про арешт майна божника.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.04.2026р., у справі №521/20350/25 (провадження № 2/521/1712/26) з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) стягнуто пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів, стягнутих рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 17.12.2019 р., справа №521/18842/19, за період з 01.02.2022 року по 03.11.2025 року у розмірі 91110 (дев`яносто одна тисяча сто десять) гривень 67 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 02.06.2026р.

Виконання рішення суду у справі №521/18842/19 відбувалося в рамках ВП №61476673, яким спочатку займався Хаджибейський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). З 20.04.2026р. по тепер ВП №61476673 здійснюється Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

На виконання рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.04.2026р., у справі №521/20350/25, скаржник 26.05.2026р. сплатив стягнуту з нього пеню (неустойку) у розмірі 91110 (дев`яносто одна тисяча сто десять) гривень 67 копійок.

Оплату було здійснено на рахунок Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь з приводу призначення платежу, у графі «Призначення платежу» було вказано: «Сплата за ВП 61476673 пеня за аліменти ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Справа 521/20350/25 провадж. 2/521/1712/26».

На підтвердження додано копію квитанції ПриватБанк TS205950 від 26.05.2026р.

Таким чином, рішення суду від 20.04.2026р., у справі №521/20350/25 (провадження №2/521/1712/26) на користь ОСОБА_2 скаржником було виконане 26.05.2026р. у повному об`ємі.

Однак, 29.06.2026р. ОСОБА_1 стало відомо, що 26.06.2026р. старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шапоренко Д. було ухвалено наступні постанови:

1) постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №81352368, якою передбачено виконання виконавчого листа №521/20350/25, виданого 03.06.2026 Київським районним судом міста Одеси, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, стягнутих рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 17.12.2019 р., справа №521/18842/19;

2) постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження №81352368: 369,00грн.;

3) постанова про стягнення виконавчого збору, якою з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір - 9111,07 грн. в межах виконавчого провадження №81352368;

1. постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 ;

2. постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 100590.74 гривня (UAH).

З вказаного слідує, що після фактичного та повного виконання рішення суду на користь ОСОБА_2 , остання отримує виконавчий лист від 03.06.2026р. та подає його до примусового виконання.

Оскільки рішення було виконано скаржником добровільно до відкриття виконавчого провадження №81352368, вважає, що оскаржувані постанови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить скаргу розглянути без його участі.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення повідомлялась відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вимогами ч.2 ст. 451ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з вимогами ст.ст. 1, 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.04.2026р., у справі №521/20350/25 (провадження № 2/521/1712/26) з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) стягнуто пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів, стягнутих рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 17.12.2019 р., справа №521/18842/19, за період з 01.02.2022 року по 03.11.2025 року у розмірі 91110 (дев`яносто одна тисяча сто десять) гривень 67 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 02.06.2026р.

03 червня 2026 року було видано виконавчий лист у справі №521/18842/19.

26 червня 2026 року старшим виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шапоренко Дмитром Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 81352368 .

Разом з тим, 26 червня 2026 року старшим виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шапоренко Дмитром Володимировичем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.

В матеріалах справи наявна квитанція TS205950 від 26.05.2026, з якої вбачається, що фактичний платник: ОСОБА_1 , отримувач: Київський ВДВС у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код отримувача 41407330, рахунок отримувач [рахунок приховано], призначення платежу: сплата за ВП 61476673 пеня за аліменти ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Справа 521/20350/25 провадж. 2/521/1712/26, була перераховано 91110,67 грн.

Таким чином, рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2026 року в частині стягнення 91 110,67 грн було фактично виконано ОСОБА_1 26 травня 2026 року, тобто до видачі виконавчого листа 03 червня 2026 року та за місяць до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 червня 2026 року.

Таким чином, на час відкриття виконавчого провадження заборгованість, визначена виконавчим документом, була відсутня, а рішення суду, для примусового виконання якого відкрито виконавче провадження, було фактично виконано у повному обсязі.

Отже, на момент відкриття виконавчого провадження № 81352368 присуджена судом грошова сума вже була фактично сплачена боржником у повному.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Уразі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Крім того, положеннями ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» прямо передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що на час відкриття виконавчого провадження рішення суду вже було виконано у повному обсязі, відсутньою була і необхідність у подальшому застосуванні до боржника передбачених законом заходів, спрямованих на його примусове виконання.

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду було фактично та у повному обсязі виконано боржником до відкриття виконавчого провадження, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів примусового виконання цього рішення та покладення на нього пов`язаних із таким виконанням майнових обтяжень.

Відтак, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності та виходячи з необхідності ефективного поновлення порушених прав скаржника, суд доходить висновку, що оскаржувані постанови державного виконавця, винесені у виконавчому провадженні № 81352368, підлягають скасуванню, а скарга ОСОБА_1 - задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 80, 81,447-453 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шапоренко Дмитром Володимировичем, винесені у виконавчому провадженні № 81352368, а саме:

-постанову про відкриття виконавчого провадження;

-постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 9 111,07 грн;

-постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

-постанову про арешт коштів боржника;

-постанову про арешт майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Поліщук