ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"11" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/343/26
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
без виклику (повідомлення) сторін
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
до
1) Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича
АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2
2) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2: Міністерство фінансів України
01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, код ЄДРПОУ 00013480
про визнання недійсними кредитного договору і договору поруки та застосування наслідків недійсності правочину
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№8878/26 від 09.02.2026) ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича та Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитного договору і договору поруки та застосування наслідків недійсності правочину.
Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Також у матеріалах справи наявні клопотання позивача про витребування доказів, які підлягають розгляду в судовому засіданні за участі представників учасників справи.
При цьому, стосовно клопотання позивача про витребування в Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" оригіналу кредитного договору № [номер приховано]-КД-1 від 28.07.2025, судом враховане таке.
Спірні правовідносини сторін виникли з кредитного договору № [номер приховано]-КД-1 від 28.07.2025, оригінал якого, відповідно, підтверджує факт укладення правочину, його істотні умови, а також обсяг прав та обов`язків сторін, визнання недійсним цього договору є також предметом позову.
Згідно з частиною 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Відповідно до частин 5-6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відтак, у зв`язку із відповідністю частинам 5-6 статті 91, частині 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також перевірки достовірності наданих суду копій документів, суд дійшов висновку про витребування у відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" кредитного договору № [номер приховано]-КД-1 від 28.07.2025, що укладений між відповідачами, з усіма додатками, змінами, доповненнями до нього, іншими документами, пов`язаними з його укладенням та виконанням сторонами - в оригіналі (для огляду в судовому засіданні), у належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2026 прийнято до розгляду позовну заяву Середи Олени Миколаївни до Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича та Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитного договору і договору поруки та застосування наслідків недійсності правочину та відкрито провадження у справі № 911/343/26 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 14.04.2026 о 16:20, встановлено відповідачам строк подання відзивів на позов, встановлено позивачу строк подання відповіді на відзив, витребувано в Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" кредитний договір № [номер приховано]-КД-1 від 28.07.2025, що укладений між відповідачами, з усіма додатками, змінами, доповненнями до нього, іншими документами, пов`язаними з його укладенням та виконанням сторонами - в оригіналі (для огляду в судовому засіданні), у належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи), витребувано в Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" цією ухвалою суду документи надати в оригіналі для огляду в судовому засіданні 14.04.2026, призначено розгляд клопотань позивача про витребування доказів, що містяться у позовній заяві, у судовому засіданні.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. №5846/26 від 06.04.2026).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2026 задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про участь у судовому засіданні 14.04.2026 о 16:20 в режимі відеоконференції.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх№6153/26 від 10.04.2026).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2026 задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича про участь у судовому засіданні 14.04.2026 о 16:20 в режимі відеоконференції.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява про подання витребуваних судом документів (вх.№5766/26 від 06.04.2026).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшов відзив на позов (вх.№5791/26 від 06.04.2026).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича надійшов відзив на позовну заяву (вх.№6168/26 від 13.04.2026).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження (вх.№6243/26 від 14.04.2026).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання (вх.№6351/26 від 14.04.2026).
14.04.2026 у судове засідання з`явились позивач та її представник і представник відповідача-2, відповідач-1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом.
У судовому засіданні представник відповідача-2 подав усне клопотання про перегляд його заяви про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.
У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.
У судовому засіданні суд розглянув клопотання відповідача-1 про перенесення розгляду справи та дійшов висновку про задоволення даного клопотання.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2026 задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання у справі №911/343/26 на 14.05.2026 о 10:00, розгляд клопотань позивача про витребування доказів, що містяться у позовній заяві (вх.№8878/26 від 09.02.2026) відкладено на наступне судове засідання, розгляд клопотання відповідача-2 - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про об`єднання справ в одне провадження (вх.№ 6245/26 від 14.04.2026) відкладено на наступне судове засідання, продовжено позивачу строк подання відповіді на відзив, встановлено відповідачам строк подання заперечень на відповідь на відзив, продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/343/26 на 30 днів, задоволено заяви відповідачів про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № від 6858/26 від 22.04.2026) з клопотанням про витребування доказів.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№ 8002/26 від 08.05.2026).
14.05.2026 у судове засідання з`явились представники всіх сторін.
За результатом розгляду клопотань позивача про витребування доказів, що містяться у позовній заяві та відповіді на відзив, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення, у зв`язку із відповідністю статті 81 Господарського процесуального кодексу України і того, що обставини, для встановлення яких витребувані спірні докази, віднесені позивачем до підстав позову, відтак, підлягають встановленню та оцінці судом.
У судовому засіданні представники відповідачів подали усне клопотання про перегляд їх заяв про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2026 задоволено повністю клопотання позивача про витребування доказів, що містяться у позовній заяві та відповіді на відзив у погодженій в судовому засіданні редакції, витребувано у Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи:
- первинних документів господарської діяльності щодо використання Фізичною особою підприємцем Мислицьким І.В. кредитних коштів, отриманих за кредитним договором № [номер приховано]-КД-1 від 28.07.2025, в тому числі, письмові чи електронні платіжні доручення, акти, накладні, рахунки, чеки, (але не виключно), які засвідчують факти здійснення господарських операцій на виконання умов кредитного договору № [номер приховано]КД-1;
- первинні документи господарської діяльності щодо отримання послуг розробки програмного забезпечення та аудит систем безпеки, за які Фізичною особою - підприємцем Мислицьким І.В. 28.07.2025 було сплачено ФОП Ігнатьєву М.П. 150000,00 грн кредитних коштів, отриманих за кредитним договором № [номер приховано]-КД-1 від 28.07.2025;
- первинні документи господарської діяльності щодо отримання послуг фахівців з таргетінгу, дизайну, копірайту та веброзробки від ТОВ "Софт Крейв", за які Фізичною особою - підприємцем Мислицьким І.В. 29.07.2025 було сплачено 320000,00 грн кредитних коштів, отриманих за кредитним договором № [номер приховано]-КД-1 від 28.07.2025;
- первинні документи господарської діяльності щодо придбання цифрових продуктів автоматизації у ТОВ "Діджиталон", за які Фізичною особою - підприємцем Мислицьким І.В. 29.07.2025 було сплачено 372000,00 грн кредитних коштів, отриманих за кредитним договором № [номер приховано]-КД-1 від 28.07.2025;
- первинні документи господарської діяльності щодо отримання послуг онлайн-реклами в соціальних мережах та Гугл від ТОВ "Софт Крейв", за які Фізичною особою - підприємцем Мислицьким І.В. 29.07.2025 було сплачено 386000,00 грн кредитних коштів, отриманих за кредитним договором № [номер приховано]- КД-1 від 28.07.2025;
- первинні документи господарської діяльності щодо фриланс- підрядників, тестування нових продуктів, фокус-груп та розробку пробних зразків у ТОВ "Діджиталон", за які Фізичною особою - підприємцем Мислицьким І.В. 29.07.2025 було сплачено 420000,00 грн кредитних коштів, отриманих за кредитним договором № [номер приховано]-КД-1 від 28.07.2025;
- первинні документи господарської діяльності за обслуговування та доопрацювання систем обліку у ФОП Ігнатьєвій Л.М., за які Фізичною особою - підприємцем Мислицьким І.В. 12.08.2025 було сплачено 100000,00 грн кредитних коштів, отриманих за кредитним договором № [номер приховано]- КД-1 від 28.07.2025;
- первинні документи господарської діяльності за підтримку і оновлення інформаційних систем у ФОП Ігнатьєвій Л.М., за які Фізичною особою - підприємцем Мислицьким І.В. 15.08.2025 було сплачено 100000,00 грн кредитних коштів, отриманих за кредитним договором № [номер приховано]-КД-1 від 28.07.2025.
- первинні документи господарської діяльності щодо використання Фізичною особою - підприємцем Мислицьким І.В отриманих 28.07.2025 в касі банку готівкою 100000,00 грн, отриманих 12.08.2025 в касі банку готівкою 100000 грн, отриманих 15.08.2025 в касі банку готівкою 100000 грн, за кредитним договором № [номер приховано]-КД-1 від 28.07.2025.
Також ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2026 задоволено заяви відповідачів про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, відкладено підготовче засідання у справі №911/343/26 на 11.06.2026 об 11:00.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 10168/26 від 09.06.2026).
У судове засідання 09.06.2026 з`явились позивач, представник позивача, представник відповідача-1 та представник відповідача-2.
У судовому засіданні представник відповідача-1 - Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича заявив усне клопотання про продовження строку на подання доказів, що витребувані ухвалою суду від 14.05.2026.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2026 продовжено Фізичній особі - підприємцю Мислицькому Ігорю Віталійовичу строк на подання доказів, що витребувані ухвалою суду від 14.05.2026, відкладено підготовче засідання у справі №911/343/26 на 07.07.2026.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича надійшла заява про неможливість подання витребуваних судом доказів (вх.№ 11682/26 від 03.07.2026).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх.№ 6123/26 від 06.07.2026) на стороні відповідача - 2, а саме: Міністерство фінансів України (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, код ЄДРПОУ 00013480).
У судове засідання 07.07.2026 з`явились представники усіх сторін.
У судовому засіданні представник позивача подав усне клопотання про вжиття заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича та його представника за умисне невиконання ухвали Господарського суду Київської області від 14.05.2026 у цій справі щодо надання витребуваних судом доказів.
За результатом розгляду у судовому засіданні усного клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича та його представника, суд, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що відповідачем Фізичною особою - підприємцем Мислицьким Ігорем Віталійовичем виконаний процесуальний обов`язок, предбачений частинами 6, 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, щодо повідомлення про неможливість подання спірних доказів, а також з урахуванням правових наслідків неподання спірних доказів, які передбачені частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, відтак, на час розгляду цього клопотання представника позивача, відсутні обставини, передбачені частиною 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України.
Також судом розглянуте клопотання відповідача-2 Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх.№ 6123/26 від 06.07.2026) на стороні відповідача - 2, а саме: Міністерство фінансів України (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, код ЄДРПОУ 00013480).
Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Оскільки Міністерство фінансів України виступає гарантом за спірним у справі кредитним договором, визнання недійсним якого є предметом позову у справі та сплатило гарантійний платіж, суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на його права чи обов`язки, відтак, про залучення Міністерства фінансів України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.
У зв`язку із невідповідністю заяви відповідача (вх.№11682/26 від 03.07.2026) про неможливість подання витребуваних судом доказів вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду від 07.07.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2 - Міністерство фінансів України (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, код ЄДРПОУ 00013480), відкладено підготовче засідання у справі на 13.08.2026 о 10:00.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача - Середи Олени Миколаївни надійшла заява про виконання ухвали Господарського суду Київської області від 07.07.2026 (вх. №12024/26 від 09.07.2026).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Міністерства фінансів України надійшли пояснення третьої особи щодо позову (вх. № 13260/26 від 27.07.2026).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача - Середи Олени Миколаївни надійшло клопотання про визнання явки відповідача - Фізичної особи-підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича у судове засідання обов`язковою (вх. № 14162/26 від 12.08.2026).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання про вступ у справу адвоката Забари Вячеслава Миколайовича як представника відповідача (вх. № 14161/26 від 12.08.2026).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 14167/26 від 12.08.2026).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2026 клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вх. № 14167/26 від 12.08.2026) про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено частково.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від представника відповідача - Фізичної особи-підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14219/26 від 13.08.2026).
13.08.2026 у судове засідання з`явились позивач, представника позивача та представник відповідача-2, не з`явились представник відповідача-1 та представник третьої особи, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом.
У судовому засіданні 13.08.2026 судом розглянуто клопотання позивача (вх. №14162/26 від 12.08.2026) про визнання явки відповідача - Фізичної особи-підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича - у судове засідання обов`язковою.
Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
З огляду на обставини справи, обгрунтованості клопотання та попереднє повідомлення представником відповідача-1 у судових засіданнях про відсутність у нього достатньої інформації про обставини справи та комунікації з довірителем, а також, зважаючи на підстави позову: введення відповідачем-1 позивача в оману щодо обставин укладання спірних у справі договорів, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність визнання явки відповідача - Фізичної особи-підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича - у судове засідання обов`язковою, у зв`язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.
У судовому засіданні представник відповідача-2 подав усне клопотання про перегляд його заяви про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Також судом переглянуто заяву представника відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяв вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаних заяв.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2026: клопотання позивача (вх. №14162/26 від 12.08.2026) про виклик Фізичної особи-підприємця Мислицього Ігоря Віталійовича у судове засідання задоволено; викликано відповідача - Фізичну особу-підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича у наступне судове засідання у справі №911/343/26 08.09.2026 о 17:00, визнано його явку обов`язковою; відкладено підготовче засідання у справі №911/343/26 на 08.09.2026 о 17:00; заяву представника відповідача-2 - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; заяву представника відповідача-1 - Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольно.
Судове засідання 08.09.2026 не відбулось у зв`язку із оголошенням сигналу "повітряна тривога" у місті Києві у час, на який було призначено судове засідання.
Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу "повітряна тривога" суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття, з урахуванням значного періоду повітряної тривоги, судове засідання не відбулось та фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
Керуючись статтями 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Викликати відповідача - Фізичну особу-підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича у наступне судове засідання у справі №911/343/26 15.10.2026 об 11:00, визнати його явку обов`язковою.
2. Відкласти підготовче засідання у справі №911/343/26 на 15.10.2026 об 11:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань № 2).
3. Провести судове засідання у справі №911/343/26, що призначене на 15.10.2026 об 11:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
4. У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братимуть участь представник відповідача-1 у справі - Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - адвокат Чуйко Ярослав Володимирович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_3 ) та представник відповідача-2 - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) - адвокат Забара Вячеслав Миколайович ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер телефону НОМЕР_4 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.09.2026 та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя С.О. Саванчук