ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
09 вересня 2026 року Справа 160/21780/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог у адміністративній справі №160/21780/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:
-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо взяття на військовий облік ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), який був виключений з військового обліку 02.10.2009 року та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити ОСОБА_1 з військового обліку та привести його військово-облікові дані у відповідність до відомостей, що містяться у військовому квитку, з урахуванням факту його виключення з військового обліку 02 жовтня 2009 року;
-визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на військову службу та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинити дії щодо усунення наслідків виконання зазначеного наказу;
-стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.
Ухвалою суду від 27.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/21780/26; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Цією ж ухвалою суду було витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 : особову картку до військово-облікового документа військовозобов`язаного ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ; докази з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для зняття/виключення з військового обліку ОСОБА_1 02.10.2009; витяг з Державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних щодо ОСОБА_1 ; копію наказу про призов на військову службу ОСОБА_1 .
29.07.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву.
03.08.2026 представником позивача подано відповідь на відзив.
13.08.2026 від представника позивача - адвоката Леман К.В. надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить розглянути справу з урахуванням збільшених позовних вимог та:
« 3. Визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарняної комісії Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 7» Запорізької міської ради від 06.07.2026 року № 2026-0706-1647-4562-7 та зобов`язати військово-лікарняну комісію, утворену при ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 та за його результатами визначити ступінь придатності ОСОБА_1 до військової служби з прийняттям відповідної постанови військово-лікарської комісії відповідно до вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402».
Зважаючи, що у періоді з 10.08.2026 по 30.08.2026 та з 01.09.2026 по 04.09.2026 суддя Бухтіярова М.М. перебувала у відпустці, заяву представника позивача розглянуто з першого робочого дня.
Розглядаючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Частиною першою статті 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (частина восьма статті 47 КАС України).
Отже, наведеними нормами передбачено, що позивач має право або змінити предмет позову, або підстави шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд звертає увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Зміна предмету позову повинна стосуватись тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду.
При цьому, зміною предмету позову або збільшенням позовних вимог не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову.
Як слідує зі змісту заяви про збільшення позовних вимог від 13.08.2026, представник позивача, окрім первинно заявлених позовних вимог, просить суд в рамках адміністративної справи №160/21780/26 визнати протиправною та скасувати постанову КЛК Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 7» Запорізької міської ради від 06.07.2026 року № 2026-0706-1647-4562-7, обгрунтовуючи її протиправність тим, що медичний огляд позивача було проведено поверхово, без належного, повного, всебічного дослідження стану його здоров`я та медичних документів.
Суд звертає увагу, що нові вимоги стосується іншого суб`єкта владних повноважень та обґрунтовуються іншими обставинами, які мають відмінний від первісного позову предмет та підстави.
Тобто, у спосіб заявленої нової позовної вимоги (збільшенням розміру первісно заявлених позовних вимог), позивач намагається передати на розгляд суду інший спір з іншим суб`єктом владних повноважень з новими підставами та відповідними обставинами, які обґрунтовують новий предмет позову.
На переконання суду, подавши заяву про збільшення позовних вимог у такий спосіб, позивач намагається передати на розгляд суду новий позов в рамках існуючого (замість існуючого), що не допускається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, зважаючи на те, що представником позивача у заяві про збільшення позовних вимог заявлено одночасно зміну предмету та підстав позову суд не вбачає правових підстав для прийняття до розгляду поданої до суду заяви.
Щодо клопотання представника позивача про залучення ІНФОРМАЦІЯ_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частини першої, другої, четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (частина четверта статті 49 КАС України).
Водночас, із заявленого позивачем клопотання не вбачається обґрунтувань, на які права та обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_4 та яким чином може вплинути судове рішення.
Виходячи із предмета та підстав заявленого у даній справі позову, суд не вбачає правових підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З огляду на викладене, клопотання представника позивача про залучення ІНФОРМАЦІЯ_4 до участі у справі в якості третьої особи необґрунтоване, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 44, 47, 49, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У прийнятті заяви представника позивача - адвоката Леман Катерини Віталіївни про збільшення позовних вимог - відмовити.
У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Леман Катерини Віталіївни про залучення третьої особи - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.
Суддя М.М. Бухтіярова