ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
11 вересня 2026 року м. Полтава Справа № 440/11623/26
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
26.08.2026 ОСОБА_1 засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни щодо відмови у знятті арешту з рахунку, призначеного для збору благодійних коштів та донатів на операцію;
- зобов`язати приватного виконавця Гуріну Тетяну Вікторівну негайно винести та направити до АТ "ПУМБ" постанову про зняття арешту з поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , виключно для забезпечення можливості безперешкодного збору благодійних коштів та донатів на проведення медичної операції.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було залишено без задоволення, а позовну заяву - без руху та роз`яснено позивачеві необхідність надання до суду позовної заяви із зазначенням не лише пояснень щодо обставин порушення діями, бездіяльністю чи рішеннями відповідача прав позивача, а й наданням відповідних доказів на підтвердження цих обставин, доказів сплати судового збору у розмірі 1064,96 грн, або ж надати належні докази наявності підстав для звільнення чи відстрочення його сплати та доказів надіслання до електронного кабінету відповідача позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвалою суду від 04.09.2026 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору було залишено без задоволення, оскільки з`ясовано, що позивач не є суб`єктом, на якого поширюється дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати, так як розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. У зв`язку з цим заявнику продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів та роз`яснено необхідність усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1064,96 грн, або ж надати інші докази наявності підстав для звільнення чи відстрочення його сплати та доказів надіслання до електронного кабінету відповідача позовної заяви та доданих до неї документів.
07.09.2026 судом зареєстровано додаткові пояснення, згідно з якими на виконання ухвали заявник надає суду беззаперечні та вичерпні, як на його думку, письмові докази, які повністю відображають його майновий стан та підтверджують відсутність доходів у поточному 2026 році, до яких додав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді від 04.09.2026 за період з липня 2025 року по липень 2026 року.
Однак суд такі докази до уваги не приймає, оскільки вже з`ясував, що позивач не є суб`єктом, на якого поширюється дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати, так як розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, як того вимагає норма статті 8 Закону України "Про судовий збір".
При цьому слід зауважити, що для цілей визначення майнового стану заявника має значення лише розмір річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Аналізуючи твердження заявника про його непрацездатність та перебування на паліативному амбулаторному лікуванні після ургентної хірургічної операції, суд звертає увагу на надану самим заявником виписку пацієнта, який вибув зі стаціонару Комунального некомерційного медичного підприємства "Кременчуцька міська лікарня "Правобережна" від 24.08.2026, запис №317143082/1, відповідно до якого епізод лікування завершений, процедура проведена успішно, результат лікування - виписаний з одужанням.
Тож твердження заявника не знайшли свого підтвердження.
Вимоги суду щодо надання доказів надіслання до електронного кабінету відповідача позовної заяви та доданих до неї документів позивач не виконав.
За таких обставин суд доходить висновку про те, що позивач недоліки позовної заяви, на які звертав увагу суд, не усунув.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною п`ятою цієї ж норми передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки заявник не усунув недоліків позовної заяви у строк визначений судом, то суд, в силу вимог ч. 5 ст. 169 КАС України, зобов`язаний повернути позовну заяву позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Є.Б. Супрун