Справа № 466/6235/26
Провадження № 2/466/3967/26
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
11 вересня 2026 року м. Львів
Шевченківського районого суду м. Львова в складі:
головуючого судді Невойта П.С.,
секретаря с/з Малаковської І.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,
В С Т А Н О В И В :
07.07.2026 адвокат Саницький Андрій Ігорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , через підсистему "Електронний суд" звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення коштів за договорами позики, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП (РНОКПП НОМЕР_2 прож. АДРЕСА_3 , Телефон: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ) суму боргу:
- по договору позики, укладення якого підтверджується розпискою від 15 липня 2025 року суму у гривнях еквівалентну 5362 (п`ять тисяч триста шістдесят два) долари США 90 центів з яких 5000 (п`ять тисяч) доларів США сума основного боргу та 362 (триста шістдесят два) долари США 90 центів процентів за офіційним курсом долара США на день платежу;
- по договору позики, укладення якого підтверджується розпискою від 28 серпня 2025 року суму у гривнях еквівалентну 5266 (п`ять тисяч двісті шістдесят шість) доларів США 12 центів, з яких 5000 (п`ять тисяч) доларів США сума основного боргу та 266 (двісті шістдесят шість) доларів США 12 центів процентів за офіційним курсом долара США на день платежу;
- по договору позики, укладення якого підтверджується розпискою від 18 листопада 2025 року становить 10832 (десять тисяч вісімсот тридцять два) долари США 25 центів з яких 10000 (десять тисяч) доларів США сума основного боргу та 832 (вісімсот тридцять два) долари США 25 центів процентів за офіційним курсом долара США на день платежу;
- по договору позики, укладення якого підтверджується розпискою від 20 лютого 2026 року суму у гривнях еквівалентну 10793 (десять тисяч сімсот дев`яносто три) долари США 54 центи з яких 10000 (десять тисяч) доларів США сума основного боргу та 793 (десять тисяч сімсот дев`яносто три) долари США 54 центи процентів за офіційним курсом долара США на день платежу,
а всього, стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП (РНОКПП НОМЕР_2 прож. АДРЕСА_3 , Телефон: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ) суму боргу в гривні за офіційним курсом долара США на день платежу еквівалентна 32254 (тридцять дві тисяч двісті п`ятдесят чотири) доларів США 81 цент, з яких 30000 (тридцять тисяч) доларів США основний борг та 2254 (дві тисячі двісті п`ятдесят чотири) долари США 81 цент- проценти. Судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою судді від 09 липня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою судді від 04 вересня 2026 року заяви від 04.09.2026 про зменшення позовних вимог прийняті судом, а також вирішено питання часткового повернення сплаченого судового збору.
Крім того, 04.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від адвоката Саницького А.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.
04 вересня 2026 року через загальну канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви без його участі.
У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи.
За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Перелік прав та обов`язків сторін по справі визначений ст. 43, 49 ЦПК України, що включає право подавати заяви та клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до почату розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Заяву про залишення позову без розгляду представник позивача подав до початку розгляду справи по суті. Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, клопотання в цій частині підлягає до задоволення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернення судового збору відбувається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З огляду на те, що у даній справі провадження припиняється саме за добровільним волевиявленням сторони позивача (за його заявою), правові підстави для повернення з бюджету сплаченого судового збору відсутні.
Крім того, суд вважає за можливим скасувати заходи забезпечення позову.
Відповідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Згідно ч.9 ст. 158 ЦПК України - у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
При таких обставинах, ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2026 року підлягає скасуванню відповідно, до ст. 158 ЦПК України.
Керуючись ч.9 ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача адвоката Саницького Андрія Ігоровича про залишення позову без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики - залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання представника позивача в частині повернення судового збору відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2026 року, а саме:
- скасувати арешт на 1/2 частину автомобіля AUDI Q5, 1984, (2018) № куз. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , із забороною вчинення реєстраційних дії щодо вказаного транспортного засобу;
- скасувати арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГА АЙТІ" Ідентифікаційний код: 46119810 Україна, 79066, Львівська обл., місто Львів, вул.Полуботка П., будинок 29, квартира 34 в розмір 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень, що становить 25% Статутного капіталу, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 прож. АДРЕСА_3 , Телефон: НОМЕР_3 ), шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження часткою в статутному капіталі;
- скасувати арешт на грошові кошти на банківських рахунках, які належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 прож. АДРЕСА_3 , Телефон: НОМЕР_3 ) на суму 845 891 (вісімсот сорок п`ять тисяч вісімсот дев`яносто одну) гривню 83 коп.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 352-355 ЦПК України.
Суддя: П. С. Невойт