У Х В А Л А
з питань відводу судді
11.09.2026
Справа № 522/17752/26-Е
Провадження № 2/522/11839/26
Приморський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Яреми Х.С. розглянув в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. про визнання бездіяльності протиправною, стягнення безпідставно отриманих коштів.
До відкриття провадження у справі, 10.09.2026 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Яремі Х.С., яку обґрунтовує тим, що апеляційним судом скасовано ухвалу судді Яреми Х.С. у іншій справі, де позивачем була ОСОБА_1 та констатовано неправильне застосування норм процесуального права, надмірний формалізм, безпідставне обмеження права позивача на доступ до суду. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 має сумніви в об`єктивності судді через існування тривалого процесуального конфлікту з суддею. Суддя сформувала власне негативне ставлення до Матвійчук Н.Є., що вбачається й з інших справ, де позивачем була ОСОБА_1 . Позивач вже звернулась до ВПР із не одною скаргою на дії судді, в зв`язку з чим суддя Ярема Х.С. уже не буде вільною від психологічної заінтересованості у підтвердженні власної позиції або у формулюванні ставлення до особи, яка подала на суддю скарги до ВРП.
Суд перевірив матеріали справи, доводи заявника та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.
Згідно з ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Тобто, презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.
Позивач просить відвести суддю до відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що суддя в аналогічній справі повернула позов ОСОБА_1 , а пізніше така ухвала була скасована апеляційним судом.
По-перше, рішення судді в інших справах, де позивачем є ОСОБА_1 , не є підставою для відводу судді.
По-друге, доводи ОСОБА_1 про якийсь «тривалий процесуальний конфлікт» з суддею, чи навпаки судді з нею (не зрозуміло у кого конфлікт), суд вважає її власними суб`єктивними думками.
Далі, - в принципі кожен суддя знає і розуміє, що особа може подати на суддю скаргу до ВРП. Від цього суддя не стає залежним "від психологічної заінтересованості" (як пише, ОСОБА_1 ) у підтвердженні власної позиції або у формулюванні ставлення до особи, яка подала на суддю скарги до ВРП.
Процесуальний закон не передбачає підстав відводу судді в даній справі у разі скасування апеляційним судом ухвали судді про повернення позову в іншій справі чи поданням стороною скарги до ВРП.
Вважаю, що будь-яких інших доказів, які б дали підстави розцінювати дії чи поведінку судді, як прояв необ`єктивності чи упередженості, не надано.
Підсумовуючи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід судді Яреми Христини Степанівни (справа №522/17752/26-Е) передати на вирішення іншому судді, в порядку визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ярема Х.С.