Справа № 132/1025/26
Провадження №22-ц/801/2191/2026
Категорія: 101
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА
14 вересня 2026 року Справа № 132/1025/26 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Ковальчука О. В.,
суддів:Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,
вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне управління Національної гвардії України, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Міністерство оборони України, Орган опіки та піклування Калинівської міської ради Вінницької області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 червня 2026 року,
У С Т А Н О В И В:
У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.
Разом із тим, апеляційна скарга містить клопотання про долучення нових доказів до матеріалів справи, а саме: довідки про рух коштів по рахунку станом на 21.05.2026 та 01.07.2026; заяви про зарахування до закладу освіти ОСОБА_3 від 30.06.2026; довідки, виданої Опорним закладом освіти «Білогородський ліцей № 1» вих. № 15 від 19 червня 2026 року; акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 19 червня 2026 року; договору №1 оренди житлового приміщення; довідки про рух коштів по рахунку станом на 03.07.2026; рецепту на виготовлення окулярів, результат медичного огляду; медичної довідки від 03.07.2026 про проходження попереднього /профілактичного огляду від 03.07.2026 .
В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначила, що нові докази було отримано після ухвалення оскаржуваного рішення, тому їх подання до суду першої інстанції було об`єктивно неможливе.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частинами 1 та 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Тлумачення п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.
Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.
Разом з тим, пунктом 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
В силу вимог ч. 1, 2 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч. 4,5 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Колегія суддів зауважує, що клопотання про долучення нових доказів не містить доводів, з яких такі докази не були подані до суду першої інстанції у строки, визначенні ЦПК України.
Посилання апелянтки на те, що вказані докази не було можливим надати раніше, не є достатньо обґрунтованими та нічим не підтверджуються.
Верховний Суд у постанові від 16.11.2023 у справі № 757/19682/18-ц дійшов висновку про те, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 367 ЦПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів.
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання про долучення нових доказів необхідно відмовити, через відсутність наведених об`єктивних причин, у зв`язку з якими ОСОБА_1 не могла подати нові докази в суді першої інстанції, у визначений процесуальним законом строк.
Оскільки у проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає, тому справа підлягає призначенню до розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 83, 84, 365, 366, 367 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 4 Вінницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2026 року, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. В. Ковальчук
Судді: О. Ю. Береговий
О. С. Панасюк