Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/3669/26
Провадження № 22-ц/812/2088/26
У Х В А Л А
14 вересня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Яворської Ж.М.
суддів: Базовкіної Т.М.,
Царюк Л.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному провадженні із викликом сторін, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2026 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Центрального районний суд м. Миколаєва від 14 липня 2026 року позов ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2022 року по 01.12.2025 року в розмірі 8161 грн 70 коп., а також судовий збір у розмірі 1109 грн 33 коп. з кожного.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в матеріалах справи доказами.
10 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з клопотанням про розгляд справи провести у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Своє клопотання мотивував тим, що вважає його особисту участь необхідною, оскільки має намір безпосередньо надати суду пояснення щодо обставин справи та доводів апеляційної скарги, звернути увагу колегії суддів на обставини справи, які на його думку не були враховані судом першої інстанції, а також надати пояснення.
Проаналізувавши зазначене, апеляційний суд дійшов до наступного.
Згідно приписів частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частина 3 статті 369 ЦПК України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
В силу вимог частини 1 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Апеляційним судом на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження без повідомлення учасників справи у цій справі не було встановлено підстав для визнання обов`язковою явки для надання особистих пояснень будь-кого з учасників цієї справи.
Не встановлено таких підстав і під час вирішення заявленого клопотання.
Обставини справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у клопотанні не наведені.
За такого, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.
Також, по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2026 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.
Враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, що передбачені ч.1 ст. 371 ЦПК України, день постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження 07 вересня 2026 року, колегія вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.
Керуючись статтями 274, 279, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному провадженні із викликом сторін, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2026 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію відмовити.
Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2026 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.
Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Ж.М. Яворська
Судді Т.М. Базовкіна
Л.М. Царюк