707/2594/25
2-ві/707/5/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у задоволенні заяви про відвід
14 вересня 2026 року м. Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Морозова В.В. у цивільній справі № 707/2594/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
в с т а н о в и в:
У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
10.09.2026 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Морозова В.В.
У своїй ухвалі від 11.09.2026 року, суддя Морозов В.В. прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передачу справи для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду.
Згідно протоколу автоматичного розподілу від 11.09.2026 року, головуючим суддею щодо розгляду заяви про відвід визначено суддю Тептюка Є.П.
Відповідно до ч. 7, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд не вбачає підстав для розгляду заяви з викликом учасників судового провадження.
Підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.
Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, так як відвід є безпідставним.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
З матеріалів справи вбачається, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Морозова В.В. мотивована тим, що розгляд вказаної справи відбувається з 23.09.2025 року, тобто з першого підготовчого судового засідання та поданий час. Позивач не погоджується з тривалістю розгляду вказаної справи та з прийнятими процесуальними рішеннями судді та наданням на його думку стороні відповідача переваги у вирішенні їхніх клопотань та не вирішенні клопотань, які заявлялись ним.
Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.
Проаналізувавши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що обставини, викладені відповідачем у своїй заяві, не підтверджують упередженість судді Морозова В.в. до позивача, а тому підстави для відводу у розумінні вимог ст. 36,37 ЦПК відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Морозова В.В. у цивільній справі № 707/2594/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Повернути справу судді Морозову В.В. для продовження розгляду по суті.
Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя: Є. П. Тептюк