СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
14 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/3033/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гриценко Тетяни Миколаївни (вх.№1942Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024, суддя Трофімов І.В., у справі №922/3033/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс", м. Харків,
до фізичної особи-підприємця Гриценко Тетяни Миколаївни, м. Харків,
про стягнення 14 546, 34грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс" до фізичної особи-підприємця Гриценко Тетяни Миколаївни задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Гриценко Тетяни Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс" 4 984, 66грн основної заборгованості, 3% річних в розмірі 352, 91грн, інфляційні втрати в розмірі 1 754, 88грн, проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 128 884, 28грн, штраф в розмірі 25% від вартості відповідних партій товару в розмірі 1 246, 16грн за договором поставки товару № 3058-20х від 15.06.2020 та судовий збір у сумі 3 028, 00грн.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, фізична особа-підприємець Гриценко Тетяна Миколаївна звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі №922/3033/24, відкрити апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою, рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/3033/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс" у задоволенні позовних вимог у частині, яка не підтверджена належними та допустимими доказами фактичного отримання фізичною особою-підприємцем Гриценко Т.М. товару, а у задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс" про стягнення з фізичної особи-підприємця Гриценко Т.М. 128 884, 28грн процентів за користування чужими грошовими коштами відмовити повністю.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/3033/24 заявник посилається на те, що ухвала Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 про відкриття провадження була направлена відповідачці поштовим відправленням, однак судова кореспонденція повернулася на адресу суду з позначкою "інші причини", внаслідок чого відповідачка фактично не була обізнана про розгляд справи, не мала можливості подати відзив, надати докази щодо фактичного обсягу отриманого товару, заперечити проти здійснених позивачем нарахувань, подати власний контррозрахунок та реалізувати інші передбачені Господарським процесуальним кодексом України процесуальні права.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2026, для розгляду справи №922/3033/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
20.08.2026 фізична особа-підприємець Гриценко Тетяна Миколаївна вперше звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі №922/3033/24.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Гриценко Тетяни Миколаївни на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі №922/3033/24 з тих підстав, що несвоєчасне оскарження рішення з пропуском присічного (річного) строку не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення особи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії, натомість подання апеляційної скарги з пропуском визначеного процесуальним законом строку зумовлене виключно власною недбалістю апелянта (не отримання поштової кореспонденції), який не виявив належного інтересу до реалізації свого права на подання апеляційної скарги, хоча, діючи розумно та обачливо, повинен був розуміти наслідки своєї пасивної поведінки, тим більше, що в силу частини 4 статті13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За таких обставин, у даному випадку на апеляційну скаргу ФОП Гриценко Тетяни Миколаївни на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі №922/3033/24 поширюється встановлений частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України присічний річний строк на апеляційне оскарження, що, у свою чергу, має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження.
Вказана ухвала Східного апеляційного апеляційного суду є чинною, відповідачкою не оскаржувалась.
07.09.2026 фізична особа-підприємець Гриценко Тетяна Миколаївна вдруге звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/3033/24.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Гриценко Тетяни Миколаївни на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі №922/3033/24.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що приписами пункту 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі апеляційної скарги після відмови у відкритті апеляційного провадження на те саме судове рішення та є загальним для всіх суб`єктів, що також узгоджується зі статтею 129 Конституції України, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Разом з тим, відповідачка утретє звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі №922/3033/24.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Такі ж положення містяться у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону. Тобто, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (пункт 22 рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 у справі "Мельник проти України", заява № 23436/03).
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Отже, враховуючи, що вже наявні дві чинні ухвали від 02.09.2026 та від 07.09.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Гриценко Тетяни Миколаївни на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі №922/3033/24, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в порядку пункту 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
У зв`язку з наявністю правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, викладене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.
При цьому, судова колегія наголошує апелянту на необхідності добросовісно користуватися своїми процесуальними правами відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи, що апеляційна скарга була подана в електронному вигляді через електронний кабінет, її матеріали судом заявнику не повертаються.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Гриценко Тетяни Миколаївни на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі №922/3033/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін
Суддя І.А. Шутенко