ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про перехід до розгляду справи
за правилами загального позовного провадження та
залучення до участі у справі третьої особи
м. Київ
14.09.2026 справа № 910/8341/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи № 910/8341/26
за позовом Фізичної особи - підприємця Шухніної Катерини Сергіївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
до Фізичної особи - підприємця Косянчук Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )
про стягнення 45 000 грн,
без виклику представників сторін,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець Шухніна Катерина Сергіївна (далі - ФОП Шухніна К. С.) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Косянчук Наталії Володимирівни (далі - ФОП Косянчук Н. В.) 45 000 грн безпідставно набутих коштів.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- 10.07.2024 ФОП Шухніною К. С. був здійсненний платіж на банківський розрахунковий рахунок ФОП Косянчук Н. В. № НОМЕР_3 в Акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» на суму 45 000 грн з призначеннями платежу: «сплата комісії агентства згідно договору №10072024/01 від ОСОБА_1, без ПДВ»;
- позивачкою і відповідачкою не укладалися договори, на підставі яких могла б нараховуватися та сплачуватися будь-яка плата; ФОП Шухніною К. С. не надавалися послуги, не виконувалися роботи, товари не поставлялися;
- позивачкою було надіслано ФОП Косянчук Н.В. вимогу від 03.06.2026 вих. № 03/06/2026 про повернення коштів, яка отримана відповідачкою 09.06.2026, проте відповідь на вказану вимогу відсутня, а грошові кошти у сумі 45 000 грн не повернуті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Позивачка 20.07.2026 подала суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.
Судом оглянуто такі оригінали документів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та листом від 23.07.2026 повернуто оригінали позивачці.
Відповідачка 31.07.2026 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила таке:
- 10.07.2024 відповідачкою (Агентство) та ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір № 10072024/01 про надання послуг з пошуку і підбору персоналу (далі - Договір);
- Договір було підписано на підставі заявки на пошук та підбір персоналу від 09.07.2024, що є невід`ємною частиною Договору;
- відповідно до умов Договору ФОП Косянчук Н. В. здійснювала пошук кандидатів, проводила відбір кандидатів та інші дії, передбачені Договором;
- на виконання умов Договору сторонами підписало угоду про проходження випробного терміну кандидата (додаток № 2);
- ФОП Косянчук Н. В. і ОСОБА_1 було підписано акт прийняття-передачі виконаних послуг заміни персоналу від 12.07.2025 до Договору; підписання акта приймання-передачі наданих послуг підтверджує повне виконання відповідачкою своїх договірних зобов`язань, прийняття результату послуг замовником, відсутність будь-яких претензій щодо обсягу, строків та якості виконаних послуг;
- 10.07.2024 на банківський рахунок ФОП Косянчук Н. В. від позивачки надійшли грошові кошти в сумі 45 000 грн, у призначенні платежу ФОП Шухніна К. С. чітко та однозначно вказала «Сплата комісії агентства згідно договору № 10072024/01 від ОСОБА_1. без ПДВ.»;
- таким чином, у відповідачки існувала належна правова підстава для отримання спірних коштів, а саме виконання договорів про надання послуг;
- позивачкою була надіслана вимога від 03.06.2026 № 03/06/2026 про повернення коштів у відповідь на яку відповідачка надіслала лист від 11.06.2026 № 4 про те, що кошти зараховані в рахунок виконання договорів та не підлягають поверненню; даний лист повернувся ФОП Косянчук Н. В.;
- оплата за Договором була здійснена ФОП Шухніною К. С. 10.07.2024 на виконання договірних зобов`язань, що підтверджується платіжними документами; при цьому лише 03.06.2026, тобто через значний проміжок часу після здійснення платежу та фактичного виконання зобов`язань, позивачка заявила вимогу про повернення сплачених коштів;
- зазначена хронологія подій свідчить про відсутність своєчасних заперечень щодо виконання Договору та ставить під сумнів добросовісність заявленої вимоги; вимога про повернення коштів, сплачених на виконання Договору, за таких обставин має ознаки штучно сформованої та необґрунтованої вимоги, що підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі;
Позивачка 06.08.2026 подала суду відповідь на відзив, в якій вказала, що надані відповідачкою договір, додатки, анкета, акт не підтверджують те, що ФОП Шухніна К. С. має зобов`язання перед ФОП Косянчук Н. В.; ці документи підтверджують безпідставність отримання коштів відповідачкою від позивачки.
Також 06.08.2026 позивачка подала суду клопотання про витребування інформації від Державної міграційної служби про адресу та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1.
Відповідачка 07.08.2026 подала суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначила про те, що: позивачка помилково ототожнює відсутність безпосереднього договору ФОП Шухніною К. С. та ФОП Косянчук Н. В. із відсутністю правової підстави для отримання коштів; як зазначалось у відзиві, спірні кошти були перераховані позивачкою на рахунок відповідачки із зазначенням у призначенні платежу конкретних реквізитів договорів та особи, в інтересах якої здійснювалася оплата; окремо слід звернути увагу на очевидну суперечність позиції ФОП Шухніної К. С.; позивачка заперечує наявність будь-яких домовленостей та взаємодії з ОСОБА_1, однак при цьому посилається на конкретний номер та дату договору, а також конкретні реквізити платежу, здійсненого на його виконання; виникає обґрунтоване питання: яким чином позивачці стали відомі вказані конкретні реквізити, якщо, за її твердженням, жодних домовленостей чи взаємодії з ОСОБА_1 не існувало; зазначена обставина не узгоджується з позицією ФОП Шухніної К. С. та підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами; отже, платежі не були випадковими чи помилковими, а здійснювалися з чітко визначеною метою та в межах фактичних правовідносин.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2026 суд звернуся до Державної міграційної служби України із запитом про зареєстровані місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_4 , орган, що видав 8029, дата видачі 31.01.2022) за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207.
Листом від 24.08.2026 № 6.2-15890/6.01-26 Державна міграційна служба України повідомила суд про те, що за наявними обліками ДМС, місце проживання запитуваної особи не встановлено.
25.08.2026 судом було отримано витяг з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно ОСОБА_1
Відповідачка 03.09.2026 подала суду додаткові пояснення, в яких вказала таке: на розгляді в Господарському суді міста Києва одночасно перебуває шість аналогічних позовних заяв, поданих різними фізичними особами-підприємцями до одного й того самого відповідачка - Косянчук Н. В., а саме справи №№ 910/8285/26, 910/8288/26, 910/8290/26, 910/8292/26, 910/8340/26 і 910/8341/26; зазначені судові спори мають очевидні ознаки взаємопов`язаності за характером правовідносин, фактичним обставинам здійснення платежів та змістом заявлених вимог, зокрема: інтереси всіх шести різних позивачів (ФОПів) у всіх судових справах представляє один і той самий адвокат / представник - Жиленкова В.В.; усі шість позовних заяв мають істотну схожість за структурою, змістом, правовою аргументацією та використаними правовими конструкціями; змінюються лише анкетні дані конкретного ФОП та суми оспорюваних платежів; усі шість позивачів заявляють вимоги про стягнення коштів, посилаючись на аналогічні норми матеріального права (зокрема, статтю 1212 Цивільного кодексу України про безпідставне набуття майна або твердження про нібито «помилковість» платежів); спірні платежі здійснювалися в межах тривалих та взаємопов`язаних господарських відносин щодо підбору персоналу; при цьому в призначенні платежів різних ФОПів систематично зазначались номери договорів про підбір персоналу та/або прізвище замовника - ОСОБА_1
Позивачка 07.09.2026 подала суду додаткові пояснення, в яких зазначила, що: ФОП Шухніна К. С. не є стороною та учасником у справах №№ 910/8290/26, 910/8340/26, 910/8288/26, 910/8285/26, 910/8292/26; відповідачем у наведених справах є ФОП Косянчук Н. В. та її представником у вказаних справах є адвокат Богуславська М. В., що й зазначено відповідачкою в додаткових поясненнях від 03.09.2026; адвокат же позивачки, Жиленкова В.В., не має право розпоряджатися інформацією, отриманою нею під час представництва інтересів інших клієнтів у справах, де її клієнт ФОП Шухніна К. С. не є ні стороною, ані учасником справи; так як ФОП Косянчук Н. В. є відповідачкою у всіх справах №№ 910/8290/26, 910/8340/26, 910/8288/26, 910/8285/26, 910/8292/26, то саме вона, отримавши інформацію стосовно ОСОБА_1, який є контрагентом саме ФОП Косянчук Н. В. й про якого не має повної інформації в Договорі, мала би подати самостійно клопотання про залучення ОСОБА_1 як третьої особи на стороні відповідачки так як розгляд даної справи впливає на його права та обов`язки.
Згідно з частиною третьою статті 247 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною шостою статті 250 ГПК України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
З огляду на наведені положення ГПК України та враховуючи доводи сторін щодо предмету даного спору, суд вважає за необхідне розглядати даний спір за правилами загального позовного провадження.
Окрім того, відповідно до частин першої та четвертої статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Отже, враховуючи, що сплата спірних грошових коштів за призначенням платежу, вказаним у платіжній інструкції від 10.07.2024 № 198, була здійснена згідно з договором № 10072024/01 від ОСОБА_1 , то даний спір може вплинути на права та обов`язки останнього, а тому ОСОБА_1 слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки.
Керуючись статтями 247, 250, 50, 234 і 235, ГПК України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи №910/8341/26 здійснювати в порядку загального позовного провадження.
2. Підготовче засідання призначити на 19.10.26 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №12; визнати обов`язковою явку представників учасників справи.
3. Залучити до участі у справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки.
4. Встановити позивачці строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду доказів надіслання третій особі позовної заяви з доданими до неї документами.
5. Запропонувати третій особі у строк у десять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу; у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву надати суду письмові пояснення щодо відзиву з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачці та відповідачці.
6. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
7. Копію даної ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набрала законної сили 14.09.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко